Судья Васильев А.А. Дело №33-2453/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе

ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что в результате ДТП, имевшем место 04.08.2016 она, как пассажир автомобиля Иж Комби, получила телесные повреждения, которые квалифицировались как легкий вред здоровью. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Киа Спектр ФИО2, который нарушил п.п.9.10,10.19.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Иж Комби.

Истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 100 000руб.

ФИО2 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, и учесть, что его материальное положение не позволяет выплатить указанную сумму, он не работает. Взысканная судом сумма, по мнению заявителя жалобы, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Помощником прокурора Багаевского района Ростовской области принесено возражение на апелляционную жалобу, где он просит оставить решение суда без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав ФИО2, просившего изменить решение суда, ФИО1, её представителя ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем КИА Спектр, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь на автодороге в прямом направлении на повороте в х. Свобода ул.Производственная, 2, Веселовского района Ростовской области в нарушение ПДД РФ ( п.п.9.10,10.1,9.1) не выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей дороге и допустил столкновение с автомобилем Иж Комби, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Иж Комби ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 05.08.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП, имевшего место 04.08.2016, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 11.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт причинения пассажиру автомобиля Иж Комби ФИО1 легкого вреда здоровью, в результате ДТП от 04.08.2016 подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования от 07.09.2016 ГБУРО "БСМЭ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности виновного в ДТП от 04.08.2016, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с учетом разумности и справедливости, характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность испытываемых нравственных страданий в размере 100 000руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для изменения решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения, и степени вины причинителя вреда.

Ссылка заявителя жалобы на его трудное материальное положение, не может являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, который определен судом с учетом разумности и справедливости.

Доводы заявителя о недоказанности причинения истцу вреда здоровью опровергаются представленными материалами по факту ДТП, медицинскими документами, выпиской из амбулаторной карты больной ФИО1, из которой усматривается, что 04.08.2016 имело место обращение к врачу хирургу по поводу травмы грудной клетки, находилась на лечении до 02.09. 2016. Актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016, из которого следует, что СМ Экспертом были изучены медицинские документы ФИО1, медицинские карты амбулаторного больного МБУЗ "ЦРБ" Веселовского района, консультационный лист ГБУ РО "РОКБ" от 05.08.2016, рентгенограммы и сделан вывод, о том, что у ФИО1 имело место ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупым твердым предметом; могли быть получены при ДТП в срок, указанный в направлении 04.08.2016. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицирована экспертом как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 20.02.2017г.