Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«19» июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Шапкин Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мулярчик Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Д.Р. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Д.Р. вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку он не был согласен с административным правонарушением, о чем заявлял инспектору, положения ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему никто не разъяснял. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал на автомобиле по 

<

адрес> в крайней правой полосе. Перед пешеходным переходом остановился и пропустил переходящих проезжую часть пешеходов, после чего убедившись, что более на проезжей части нет пешеходов, возобновил движение. После этого, его догнал патрульный автомобиль и в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что он не пропустил пешехода. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что не согласен с указанным нарушением, на что получил ответ о возможности обжалования постановления в течении 10 суток. Пешехода, которого он якобы не пропустил, он вообще не видел, его не опрашивали и к составлению административного материала не привлекали, его данные не известны.

Защитник Мулярчик Г.В., также поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в результате действий ФИО1 пешеход скорости и направления своего движения не изменил, указанный пешеход не опрошен, не выяснено его субъективное мнение о создании ФИО1 помехи для его движения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мулярчик Г.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, судья считает, что имеются основания для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, сотрудники ГИБДД обязаны представить доказательства, предусмотренные ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нахождении пешехода на регулируемом пешеходном переходе и того факта, что ФИО1 управляя автомашиной не уступил ему преимущество в движении.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Так, не установлено лицо, которое в качестве пешехода двигалось по нерегулируемому пешеходному переходу, не составлен протокол административного правонарушения, не установлены свидетели. 

Согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, ФИО1 остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешехода переходящего проезжую часть слева направо по ходе его движения, после чего продолжил движение прямо. Также из видеозаписи видно, что в момент возобновления движения ФИО1 на противоположной стороне дороги на проезжую часть вступает пешеход, при этом указанные действия водителя и пешехода происходят одновременно. Соответственно, из представленной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент возобновления движения водителем ФИО1 на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода находились пешеходы. Кроме того, на видеозаписи видно, что пешеход не меняет скорости и направления своего движения в результате действий ФИО1 

По мнению судьи, наличие в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении УИН №, в котором отражено, что при вынесении постановления гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, не является бесспорным и достаточным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Д.Р. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья