Судья Кошкина Т.В.

Дело №22-1792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

21 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре Дроздову Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2025 года, которым в отношении

Б., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12501690025001592 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. 

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: /__/, он положительно характеризуется, не судим, указанное, по мнению защитника, свидетельствует о его устойчивой социальной направленности, а также о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде.

Считает, что ходатайство следователя содержит в себе голословные и объективно не подтвержденные доводы, на основании которых суд и вынес обжалуемое постановление. 

Обращает внимание на то, что в суде Б. заверил суд, что в отношении него возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, требования которой он будет выполнять добросовестно. 

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов, в том числе из результатов оперативно-розыскных мероприятий, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 3 июля 2025 года, протокола обыска от 3 июля 2025 года, иных материалов, предоставленных в суд. При решении вопроса о мере пресечения суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Б. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено. 

Так, при принятии решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, то, что обвиняемый не судим, имеет регистрацию и место жительства /__/, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Б., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может, учитывая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии сбора доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты о том, что Б. намерен добросовестно соблюдать ограничения и запреты меры пресечения, не связанной с лишением свободы, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников