Судья Воробьев В.А.

Дело № 33а-172/2026 (33а-2310/2025)Дело № 2а-4776/2024 УИД 26RS0001-01-2025-011254-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15.01.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсрочке, уменьшении, освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частных жалоб на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2025, 23.10.2025, 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

06.11.2025 в Промышленный районный суд поступили частные жалобы на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2025, 23.10.2025, 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия).

В частных жалобах представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке/уменьшении/освобождении от уплаты государственной пошлины при рассмотрении частных жалоб в связи с тяжелым финансовым положением.

Определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2025 в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсрочке/уменьшении/освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частных жалоб на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2025, 23.10.2025, 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подала на него частную жалобу полагая, что административный истец может быть освобожден от уплаты государственный пошлины, либо судом может быть уменьшен ее размер или предоставлена отсрочка, поскольку ФИО1 является пред пенсионером, имеет статус безработного, а также имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для назначения судебного заседания, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке, уменьшении, освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы судья суда первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Кроме того, суд отметил, что ходатайство не содержит конкретной просьбы заявителя: отсрочить либо уменьшить либо освободить его от оплаты государственной пошлины при рассмотрении частных жалоб.

Данный вывод нахожу правильным, поскольку при обращении в суд с соответствующим ходатайством убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 103, частью 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обжалуемым определением.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец, ссылалась на тяжелое финансовое положение, обусловленное, в том числе пред пенсионным возрастом, отсутствие официального трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не подтвердил действительное отсутствие возможности единовременной уплаты государственной пошлины.

Более того, по смыслу закона предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины доводов о наличии каких-либо изменений, улучшающих имущественное положение административного истца, что позволило бы ему в дальнейшем исполнить обязанность по уплате госпошлины не приведено.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суд принимает во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время, институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Таким образом, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, освобождения уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документами, подтверждающими неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства и установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда