Дело № 1-282/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 июля 2020 года 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: 

заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Чичиль И.Ю., Гончарова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО25, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Заборского ФИО26, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится настоящее уголовное дело.

Предварительное слушание по делу назначено по инициативе суда в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против возвращения уголовного дела, представителя потерпевшего, обвиняемых и защитников, полагавшихся на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в том числе указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 и ФИО3 по составу мошенничества обвиняются в том, что между МБУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в лице директора ФИО3 и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в лице директора ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА заключен контракт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Устройство наружного освещения площади, электроснабжения летней эстрады, видеонаблюдения с учетом существующего благоустройства первой очереди парка Аттракционов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно приложению к которому ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обязано установить светильники уличного освещения «SMART LED 270 6000K». В связи с тем, что указанные светильники были сняты с производства на момент заключения контракта, между МБУ и ООО было заключено соглашение от ДАТА ИЗЪЯТА. о замене светильников «SMART» на аналогичные «GALAD Волна LED-150-ШБ1/У70», что не соответствовало действительности, поскольку существенно уступали по характеристикам. В период с ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств с использованием служебного положения в крупном размере. Реализуя совместный умысел и распределив между собой преступные роли, ФИО3, выступая в качестве пособника, содействуя совершению преступления, дал указание ФИО2 внести заведомо ложные сведения в счет-фактуру в части увеличения стоимости приобретенных светильников «Волна» для дальнейшего предоставления данного документа в качестве подтверждения понесенных расходов и соответствующей оплаты, на что последний с помощью неустановленного лица внес в счет-фактуру заведомо ложные сведения о стоимости светильников «Волна», установленных в парке, и в период с ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, в соответствии с условиями контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подписали акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие ложные сведения о стоимости светильников «Волна» в количестве 18 штук в размере 1 246 830 рублей 62 копейки. ДАТА ИЗЪЯТА департаментом финансов администрации Волгограда произведены платежи путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в связи с окончанием работ по контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. в размере 48 318 рублей 75 копеек, 5 368 рублей 75 копеек и 2 630 688 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 2 684 375 рублей 64 копейки, содержащие в том числе расходы Общества на приобретение светильников «Волна» в размере 1 246 830 рублей 62 копейки, при этом разница между фактическими затратами на приобретение светильников и переведенными безналичными денежными средствами составила 743 874 рубля 62 копейки, в связи с чем у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться денежными средствами, поступившими на лицевой счет общества. 

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, органами следствия установлено место сговора между обвиняемыми на совершение мошенничества группой лиц: АДРЕС ИЗЪЯТ. Вместе с тем, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ место совершения преступления, то есть выполнения непосредственно объективной стороны преступления, связанного с мошенническими действиями, в обвинительном заключении не установлено. 

По смыслу ст.252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места совершения преступления.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела зависит от места совершения преступления. 

Однако определить подсудность уголовного дела на основании обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления, не представляется возможным.

Кроме того, по смыслу закона хищение чужого имущества связано с причинением собственнику имущества материального ущерба либо лишением права на данное имущество.

В обвинительном заключении указана сумма перечисления департаментом финансов администрации Волгограда безналичных денежных средств на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с окончанием работ по контракту в общей сумме 2 684 375 рублей 64 копейки, содержащей в том числе расходы Общества на приобретение светильников «Волна» в размере 1 246 830 рублей 62 копейки, с указанием разницы между фактическими затратами на приобретение данных светильников и переведенными безналичными денежными средствами в размере 743 874 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствует вывод о причинении ущерба собственнику имущества, а также причинно-следственная связь между подписанными ФИО3 и ФИО2 документами с ложными сведениями и перечислением денежных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В то время как в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что у ФИО2 и ФИО3 возник единый совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств группой лиц по предварительному сговору, реализуя который ФИО3, согласно отведенной ему роли, дал указание ФИО2 внести заведомо ложные сведения в документы, которые подписал лично, зная о наличии в них ложных сведений, и которые впоследствии были использованы для хищения денежных средств.

Таким образом, указанные органом следствия в обвинительном заключении фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО3 свидетельствуют о непосредственном выполнении им объективной стороны данного преступления, что противоречит квалификации действий ФИО3 как пособника в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 составлено с нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому ст.47 УПК РФ право на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения 

В соответствии с положением ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Заборского ФИО26, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.Н. Павловская