дело № 1- 215/2020

61RS0043-01-2020-001359-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 10 ноября 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Салимова А.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- судимого 10.06.2019 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- 23.12.2019 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении,

- 28.07.2020 освобожденного по отбытию наказания,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащего Г.Н.С., путем повреждения бокового стекла с водительской стороны проник в указанный автомобиль и стал пытаться завести двигатель.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшим Г.Н.С. и Г.С.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 115, 116). 

Подсудимый зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, выполненный с участием ФИО1, в ходе которого тот указал об обстоятельствах покушения на угон транспортного средства, в том числе ранее не известных органу расследования (том 1 л.д. 8, 13-19).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в его действиях согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от наличия рецидива преступлении.

При этом, суд, не усматривает оснований и возможности для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягких видов наказания, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд назначает ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство автомобиль ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Г.Н.С., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина