Дело № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 февраля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ работники ФГУП «Почта России» - водитель по сопровождению почтальонов при доставке почтовых отправлений и денежных средств ФИО3 и почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ФИО4 в 09 часов 30 минут прибыли к отделению почтовой связи № .... Камышинского почтамта УФПС .... – филиала ФГУП «Почта России» с целью доставки денежных средств, предназначенных для последующей выплаты пенсии и других социальных выплат.

Водитель ФИО3 поставил автомобиль вдоль дорожного полотна, почтальон ФИО4 взял из спортивной сумки брезентовую сумку, в которой находились деньги для ОПС № ...., сумки с денежными средствами для других ОПС остались в спортивной сумке в машине, и зашёл в помещение почтовой связи, водитель остался в автомобиле.

Выходя из автомобиля, ФИО4 не закрыл на замок боковую пассажирскую дверь. Через несколько минут неизвестный через заднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля и угрожая оружием похитил сумку, в которой находились денежные средства, вышел из автомобиля, сел на подъехавший мотоцикл, за рулём которого находился его сообщник, после чего произвёл два выстрела, и они скрылись с места преступления.

В результате совершения данного преступления материальный ущерб ФГУП «Почта России» в лице Камышинского почтамта УФПС .... – филиала ФГУП «Почта России» составил 5 492 400 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден сроком на 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 5 492 400 рублей.

Представитель истца – ФГУП «Почта России», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по ...., не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в розыске, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-15).

При этом данным приговором суда гражданский иск ФГУП «Почта России» В.Л. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5 492 400 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеназванного приговора суда следует, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в мае 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств ФГУП «Почта России» с применением оружия. Согласно распределённым ролям, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало заниматься организацией и планированием разбойного нападения, само подыскало мотоцикл и оружие, а ФИО1 согласно отведённой ему роли должен был на мотоцикле доставить лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к месту совершения преступления для совершения разбойного нападения и в последующем помочь лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрыться на мотоцикле с места преступления с похищенными денежными средствами.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств ФГУП «Почта России» с применением оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, на мотоцикле неустановленной модели, без регистрационных знаков, привёз лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с охотничьим карабином «Вепрь-12 Молот» № ....№ ...., завернутым в мешок, к дому № .... по ...., где они заранее стали ожидать приезда автомобиля ФГУП «Почта России», на котором перевозили денежные средства.

В этот же день примерно в 09 часов 30 минут, когда автомобиль ФГУП «Почта России» УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 с почтальоном по сопровождению ФИО4 подъехал к отделению связи № .... Камышинского почтамта филиала УФПС .... ФГУП «Почта России», расположенному на первом этаже ...., ФИО1, совершая с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нападение в целях хищения денежных средств ФГУП «Почта России», управляя мотоциклом, подвез лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к указанному автомобилю.

В это время почтальон по сопровождению ФИО4 зашел в помещение отделения связи № .... Камышинского почтамта филиала УФПС .... ФГУП «Почта России», а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежало к указанному автомобилю ФГУП «Почта России», открыло боковую дверь автомобиля и проникло в салон, где, используя огнестрельное оружие охотничий карабин «Вепрь-12 Молот» № ....№ ...., направило его на ФИО3, тем самым непосредственно совершив нападение в целях хищения чужого имущества. Угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовало от последнего не смотреть в его сторону, и тут же открыто похитило, находящуюся в салоне автомобиля, сумку с денежными средствами в размере 5 492 400 рублей. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на мотоцикл под управлением ФИО1, и они на мотоцикле с места преступления скрылись. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению в личных целях, чем причинили ФГУП «Почта России» имущественный ущерб в особо крупном размере, в сумме 5 492 400 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу и размер причинённого ущерба установлены вышеуказанным приговором суда.

Доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что размер причинённого материального ущерба при рассмотрении уголовного дела ответчиком не оспаривался. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» материального ущерба, причинённого преступлением в размере 5 492 400 рублей, вина которого в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу № ...., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с объявлением розыска ФИО2 В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 до настоящего времени не установлено (л.д. 35, 36, 38).

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Поскольку в отношении ответчика ФИО2 не установлена вина в совершении преступления, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, суд полагает, что оснований для взыскания материального ущерба, причинённого преступлением в размере 5 492 400 рублей, с ответчика ФИО2 не имеется.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в доход бюджета городского округа - .... государственную пошлину в размере 35 662 рубля, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5 492 400 рублей.

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – .... в размере 35 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин