Дело № 2-2368/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из решения № 348 от 07.08.1991 г. Исполнительного комитета Шахтинского городского Совета народных депутатов, дата регистрации права собственности 05.05.2017 г.

Собственником смежного земельного участка № является ФИО2, которая возвела фундамент на части земельного участка ФИО1 вглубь на 20-40 см. от межевой границы, чем нарушает ее права. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 ее земельным участком, путем демонтажа фундамента, установленного вдоль правой межи земельного участка ФИО1

ФИО2 заявила встречный иск по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 1022 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации № от 23.01.2015 г., земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством в 2012 г.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, границы которого уточнены в результате проведения кадастровых работ в 2015 г.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО1, кадастровый инженер в пояснительной записке к межевому плану указала, что смежный земельный участок № ранее учтен в ГКН с точностью, отвечающей требованиям земельного законодательства. В соответствии со ст. 39 221-ФЗ согласование местоположения границы 7-6 с правообладателем вышеуказанного участка не проводилось. Местоположение межи между спорными земельными участками определяется по результатам межевания земельного участка ФИО2

Фундамент, возведенный ФИО2, находится на ее земельном участке. Забор, возведенный ФИО1, также расположен на земельном участке ФИО2, что подтверждается топографической съемкой и разбивочным чертежом, выполненными ООО «Квадро М» в 2015 г., на которых видно, что забор находится на 0,4 метра от межи в фасадной части и продолжается вглубь участка № на протяжении 27,98 м до соединения с межой.

Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 ее земельным участком, путем демонтажа забора из металлопрофиля, возведенного на земельном участке ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебное заседание явилась, в иске ФИО1 просила отказать, встречный иск поддержала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из решения № 348 от 07.08.1991 г. Исполнительного комитета Шахтинского городского Совета народных депутатов, дата регистрации права собственности 05.05.2017 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.09.2016 г. (л.д. 5-7).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, дата регистрации права собственности 23.01.2015 г. (л.д. 32). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2012 г. (л.д. 37-50).

Границы земельного участка № были уточнены в результате проведения кадастровых работ в 2015 г. Кадастровым инженером 05.10.2015 г. составлен межевой план (л.д. 105-114), по заключению которого смежный земельный участок с кадастровым № ранее учтен в ГКН с точностью, отвечающей требованиям земельного законодательства. 

В соответствии с требованиями ст. 39 221-ФЗ, согласование местоположения границы 7-6 с правообладателем вышеуказанного земельного участка в данном случае не проводилось. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, определено с учетом красной линии, местоположением границ смежных земельных участков и соответствует своему фактическому местоположению. 

Учитывая, что земельный участок расположен в плотной сложившейся застройке, кадастровый инженер установил, что границы указанного земельного участка и его площадь определенные с учетом фактического существования земельного участка на местности пятнадцати и более лет, не могут быть меньше или больше фактически сложившихся границ (л.д. 111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что граница между спорными земельными участками № и № была установлена по фактически сложившейся границе, с учетом фактического существования земельного участка № на местности пятнадцати и более лет.

Судом установлено, подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, что забор (ограждение) между земельными участками существовал задолго до возникновения настоящего спора. В 2015 году ФИО2 со своей стороны ограждения возвела бетонную ленту (фундамент), вплотную примыкающую к ограждению, после чего ФИО1, считая, что ограждение стоит неправильно, переместила его вплотную к другой стороне бетонной ленты. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании 20.11.2017 г. свидетель ФИО6

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО11 от 25.10.2017 г. (л.д. 66-96) установлено, что фактическое расположение ограждения (забора) на участке длиной 27,98 м, разделяющего домовладения № и № по 

<

адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Для восстановления исходного местоположения, исследуемой части ограждения (забора) расположенного между смежными домовладениями по 

<

адрес> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, необходимо: демонтировать бетонное основание выполненное по всей длине смежного ограждения (забора), после чего переместить часть забора в точке «Н2» на 120 мм, согласно схемы сопряжения земельных участков с кадастровыми номерами № № по адресу: 

<

адрес>, по данным государственного кадастра недвижимости и проеденных геодезических работ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил сведения, указанные им в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что считает бетонную ленту шириной 20-30 см. неотъемлемой частью спорного ограждения, а также, что демонтаж необходимо провести по всей его длине.

Поскольку надлежащей границей между земельными участками (сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством) является фактическая граница по состоянию до переноса ограждения, то суд приходит к выводу о том, что это ограждение (перемещенное ФИО1 вглубь смежного земельного участка) находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Это обстоятельство подтверждается также топографической съемкой и разбивочным чертежом, выполненными ООО «Квадро М» (л.д. 33-36), к такому же выводу пришел судебный эксперт ФИО7

Таким образом, судом достоверно установлено, что ограждение (забор), принадлежащее ФИО1, находится на земельном участке ФИО2, чем нарушены ее права собственника земельного участка, поэтому исковые требования об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не считает необходимым при демонтаже ограждения указывать на демонтаж бетонного основания (ленты), как указал эксперт в своем заключении, поскольку эксперт исходил из недостоверных сведений о том, что бетонная лента является частью ограждения. Эти сведения опровергаются показаниями сторон о разном времени и способе монтажа (возведения) бетонной ленты и ограждения, а также об их разных владельцах.

Поскольку надлежащей границей между земельными участками является фактическая граница по состоянию до переноса ограждения, то бетонная лента, возведенная ФИО2 на своем земельном участке вплотную к существовавшему ограждению, находится на земельном участке именно ФИО2 и не нарушает права смежного землепользователя ФИО1, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 об обязании демонтажа этой бетонной ленты (фундамента) суд считает необходимым отказать.

Заключение кадастрового инженера ФИО8 об отсутствии нарушений в местоположении спорного ограждения суд во внимание не принимает, поскольку указанному инженеру не давалось судебного поручения на выполнение заключения, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это заключение не имеет даты, позволяющей установить когда оно было составлено (до или после переноса спорного ограждения).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно – демонтировать забор из металлопрофиля, расположенный между земельными участками № и № по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.