Дело № 2-3711/2024

УИД 78RS0023-01-2024-000078-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Матякубу Аллаяру угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем его транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку на момент события ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, то истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 215 171,16 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5382 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, напротив дома 63, произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 65222, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 угли, и автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС от 20.11.2023 установлено, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, поэтому СПАО «Ресо-Гарантия», стравховая компания истца по ОСАГО, отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «КАР-Экс», в котором было составлено заключение специалиста № 042821/2023 от 24.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 200 руб. без учета износа. 

Истец понес расходы по составлению заключения 3100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В данном случае при разрешении требований истца необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушением им ПДД Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного последней заключения определена в размере 215 171,16 руб., на основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5382 руб., а также понесенные расходы по оплате независимого заключения в размере 3100 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.11.2023 истец за оказание ему юридической помощи понес расходы в размере 40 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Салаева Матякуба Аллаяра угли (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении причиненного материального ущерба 215 171,16 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5382,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024