Дело № 2-175/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 20 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Максимовой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 970176 рублей 87 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12901 рубль 77 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что17 декабря 2013 г.ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 730000 рублей под 16,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство гражданки России – ФИО2 Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 07 декабря 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 970176 рублей 87 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 157601 рубля 65 копеек задолженности по неустойке, 217599 рублей 51 копейки процентов за кредит, 594975 рублей 71 копейки ссудной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12901 рубль 77 копеек.

Представитель истцаПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от 24 августа 2017 г. (л.д.18-19), в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.2). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, соглашаясь с суммой основного долга и процентов, выразил несогласие с размером начисленной неустойки, просил её снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в виде задолженности. Дополнительно суду пояснил, что банком дважды производилась реструктуризация долга по кредитному договору №: первый раз - 25 сентября 2015 г. сроком на один год, а второй раз – 25 октября 2016 г. сроком на полгода с условием, что он предоставит поручителя. В качестве поручителя по исполнению обязательства по настоящему кредитному договору выступила его супруга ФИО2 именно с 25 октября 2016 г. После реструктуризации долга в сентябре 2015 г. он регулярно вносил платежи, но в сумме, меньшей, чем указано в графике, и вся эта сумма шла на погашение процентов и неустойки. Сумма основного долга на момент реструктуризации в октябре 2016 г. не изменилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично, не согласна с суммой неустойки, считает её завышенной, просит снизить. В момент заключения договора и в настоящее время является неработающей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя истца ПАО Сбербанк.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее:

17 декабря 2013 г.между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 (ныне Яровым) Максимом Владимировичем заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит «На неотложные нужды» в размере 730000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.6-8).

17 декабря 2013 г. ответчик ФИО1 получил сумму по кредиту в полном объеме в размере 730000 рублей путем зачисления на счет по вкладу № (л.д.9).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ответчик ФИО1 возложил на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежам в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 кредитного договора). 

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 вышеназванного кредитного договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

25 сентября 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17 декабря 2013 г., согласно которому с момента подписания соглашения сумма просроченной задолженности в размере 56007 рублей 34 копейки на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 594975 рублей 71 копейку. Дата окончательного погашения кредита установлена на 17 декабря 2019 г. (л.д.12,14).

25 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17 декабря 2013 г., согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: 

- предоставить отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; 

- предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования;

- осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной,

- установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 20% на весь оставшийся период кредитования (л.д.13). 

Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 17 декабря 2019 г. (л.д.13).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО1 предоставлено поручительство физического лица – ответчика ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от 25 октября 2016 г. (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора (л.д.6-8), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.9), копией договора поручительства (л.д.10-11), копиями дополнительных соглашений к кредитному договору (л.д. 12, 13-14) и не опровергаются ответчиками.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 в нарушение графика платежей систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору. По состоянию на 07 декабря 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 970176 рублей 87 копеек, в том числе ссудная задолженность – 594975 рублей 71 копейка, задолженность по неустойке – 157601 рубль 65 копеек, задолженность по процентам за кредит – 217599 рублей 51 копейка (157601,65+217599,51+594975,71=970176,87 руб.) (л.д.15, 16-17). 

Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков. 

В силу ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе частично. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В данном случае суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и ФИО2 в части суммы основного долга в размере 594975 рублей 71 копейка и процентов в размере 217599 рублей 51 копейка, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и эти последствия понятны. 

Суду представлен расчет суммы задолженности по исковым требованиям (л.д.15, 16-17), предъявленным к ФИО1 и ФИО2 Указанный расчет судом проверен и признается выполненным верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк ссудной задолженности в размере 594975 рублей 71 копейка, просроченных процентов в сумме 217599 рублей 51 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере 157601 рубль 65 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчики регулярно вносили платежи, но в сумме, меньшей, чем указано в графике, но вся эта сумма шла на погашение процентов и неустойки, принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 157601 рубль 65 копеек не соразмерена последствиям нарушения обязательства по договору, каких-либо тяжких последствий для истца – юридического лица вследствие несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не наступило, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 63000 рублей.

Суд полагает, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере 63000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 12901 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2017 г. (л.д. 3). 

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12901 рубль 77 копеек (594975,71 + 217599,51 + 157601,65 = 970176,87 - 200000) * 1% + 5200 = 12901,77). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2013 г. по состоянию на 07 декабря 2017 г., а именно: ссудную задолженность в размере 594975 рублей 71 копейка, просроченные проценты в сумме 217599 рублей 51 копейка, неустойку в размере 63000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумму в размере 12901 рубль 77 копеек, а всего взыскать 888476 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2018 г.