№

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильина С.М., при секретаре Шишкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на одни год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, мотивируя её тем, что автомобилем он не управлял, а просто отдыхал внутри него. Указывает, что сотрудники ГИБДД не вручили ему копии протоколов. Также ссылается, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, суд с учетом данных о надлежащем извещении и отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО4;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии ФИО1, из которого следует, что 

<

дата> в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО1 никаких замечаний, ходатайств относительно текста протокола не заявил, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом. от получения копии протокола и от подписи в нем ФИО1 отказался, о чем в соответствующих графах имеются отметки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>;

- актом освидетельствования от 

<

дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>; 

которыми подтверждается факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, и факт его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что у работников ОГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, обозревавшейся судом, представленной сотрудниками ОГИБДД УМВД по г.о. Воскресенск МО, на которой зафиксированы: факт управления ФИО1 транспортным средством, процессуальные действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

- карточкой учета операций с водительским удостоверением.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не вручили ему копии протоколов, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, в которых имеются записи в соответствующих графах об отказе от подписи и получении копий протоколов. Указанные обстоятельства также подтверждены и видеозаписью совершения процессуальных действий.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1, однако повестка о дне слушания дела был возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения корреспонденции и дело при таких обстоятельствах обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того они были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.М. Ильин

Копия верна