Дело № 2-1378/2023

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире в размере 270000 рублей.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, истцу – 2/3 доли в праве, ответчику – 1/3 доля в праве. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, интереса в использовании спорной квартиры не имеет, в квартире не зарегистрирована, принадлежащая ответчику доля в жилом помещении незначительная и не может быть выделена в натуре, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. В соответствии с информационным письмом ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, лицевые счета разделены, что существенно снизит денежную компенсацию за долю. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам, пояснил, что цель этой квартиры – продажа с целью погашения долга ответчику, считает, что доказал размер компенсации, который ответчик не опроверг.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, указав, что квартира состоит из двух изолированных комнат, на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади спорного жилого помещения, долю нельзя признать незначительной, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В соответствии с информацией Интернет-сайта «Авито» стоимость двухкомнатных квартир в 

<

адрес> начинается от 

<

данные изъяты> рублей. Истец является 

<

данные изъяты> доказательств наличия у истца денежных средств для выплаты компенсации ответчику в целях реального исполнения решения суда не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности. Ответчик готов отказаться от принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру при условии определения стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей, переходе права собственности на квартиру после перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента 

<

адрес> (л.д.61-62). Дополнила, что ответчик не утратила интерес к спорному жилому помещению, ответчик может проживать в одной из комнат, либо сдать ее в аренду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, представляет собой квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.30-47, 100-106).

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Истцу ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве, ответчику ФИО4 – 1/3 доля в праве. Право собственности на доли в праве спорной квартиры возникло у сторон на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Как установлено, в спорной квартире по указанному адресу зарегистрирован истец ФИО3 Ответчик ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирована.

Как следует из представленного истцом видеоматериала, в спорном жилом помещении отсутствуют предметы мебели, предназначенные для отдыха и сна, которые бы свидетельствовали о проживании лиц.

Согласно представленному истцом информационному письму, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, незначительной, намерении выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, при этом ссылается на то, что доля жилого помещения, принадлежащая ответчику, составляет 1/3 доли, выдел такой доли в натуре произвести невозможно, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, также истцом заявлено требование о выплате ответчику компенсации стоимости доли ответчика исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенной согласно информационному письму ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость спорного жилого помещения в 

<

адрес> составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик выразила заинтересованность в принадлежащей ей доле в жилом помещении, возражала против удовлетворения заявленного требования, в обоснование возражений в материалы дела представила документы о стоимости 2-х комнатной квартиры аналогично спорному жилому помещению, составляющей от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, документы о задолженности ФИО3 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя их технических характеристик жилого помещения доля ответчика 1/3 в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не может быть признана незначительной по отношению к доле истца.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Истец наличие денежных средств, достаточных для приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не подтвердил, не представил документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит в обеспечение иска, в подтверждение реальности своих намерении выкупить 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры по рыночной стоимости.

Ответчик ФИО4 на выплату соответствующей денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей не согласна, в судебном заседании относительно размера компенсации возражала, представив сведения об иной стоимости спорного жилого помещения в соответствии с информацией Интернет-сайта «Авито».

Доводы истца о том, что ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неиспользование спорного жилого помещения, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в общем имуществе, равно как и наличие у ответчика иного жилого помещения, где ответчик проживает.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежной компенсации в размере 270000 рублей за принадлежащую ей долю отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>