Дело № 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2018, заключенному посредством подачи заемщиком Заявления о присоединении 

<

***> (далее - «Заявление») в размере 57 278 892, 81 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 51 554 850, 86 руб.; просроченная ссудная задолженность – 391 610,58 руб.; проценты на ссудную задолженность – 5 183 569, 81 руб. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактического взыскания; проценты на просроченную ссудную задолженность – 15 345,90 руб. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты ссудной задолженности; неустойка на просроченные проценты – 125 252,48 руб. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты процентов; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 263,18 руб. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты процентов, а также судебные расходы по государственной пошлине /л.д.5-12/.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 сентября 2018 года ФИО1 (далее также - «Заемщик», «Ответчик», «Должник») и Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - «Банк») посредством подачи заемщиком Заявления о присоединении 

<

***> (далее также - «Заявление») заключили Договор о предоставлении потребительского кредита (Приложение №1 к Приказу от 04.06.2018г. №84 - Договор о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз») (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей со сроком возврата не позднее «12» сентября 2038 года с целевым назначением: неотложные потребительские нужды - приобретение объектов недвижимости, со взиманием процентов в размере 13 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В ответ на Заявление Заемщика ему была зачислена сумма кредита на ссудный счет. Общая выданная сумма кредита: 52 000 000,00 руб.

31.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (цессионарий) заключили Договор № 60/10-2 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе, права требования к Должнику. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору уступки размер задолженности ФИО1 составил 52 501 505,82 рублей.

05.02.2019 ООО «Восход» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (цессионарий) заключили Договор № М-2019-278 уступки прав требования (далее Договор уступки 2), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

08.02.2019 ООО «Мегаторг» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (цессионарий) заключили Договор № 02.2019/ДД-278 уступки прав требования (далее Договор уступки 3), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

15.03.2019 ООО «Добрые деньги» (цедент) и ООО «Технология» (цессионарий; далее также - Истец) заключили Договор № 03.2019/Т-63 уступки прав требования (далее Договор уступки 4), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам. В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора уступки 4 общий размер задолженности Заемщика составил 54 999 205,54 руб.

В добровольном порядке ответчик денежные средства по кредитному договору не возвращает, даже после направления письменного требование, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствует о снижении размере неустойки по ст.333 ГК РФ /л.д.109-111, 116-119/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы данного дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» «Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года ФИО1 («Заемщик», «Ответчик», «Должник») и Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» («Банк») посредством подачи заемщиком Заявления о присоединении 

<

***> («Заявление») заключили Договор о предоставлении потребительского кредита (Приложение №1 к Приказу от 04.06.2018г. №84 - Договор о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз») (Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей со сроком возврата не позднее «12» сентября 2038 года с целевым назначением: неотложные потребительские нужды - приобретение объектов недвижимости, со взиманием процентов в размере 13 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В ответ на Заявление Заемщика ему была зачислена сумма кредита на ссудный счет. Общая выданная сумма кредита: 52 000 000,00 руб. /л.д.15-36/.

По условиям Кредитного договора оплата должна была осуществляться в соответствии с графиком, установленном в Приложении №1 к Заявлению о присоединении от 12.09.2018 года.

Согласно п. 6.2. типового Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 12 Заявления о предоставлении кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 7 % годовых от суммы просроченного платежа.

31.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (цессионарий) заключили Договор № 60/10-2 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе, права требования к Должнику. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору уступки размер задолженности составил 52 501 505, 82 руб., в том числе:

задолженность по кредиту (основной долг) в размере 51 946 461,44 рублей;

задолженность по начисленным и неоплаченным процентам в размере 555 044,38 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию с момента оплаты в соответствии с п. 3.1 данного договора. Согласно Платежному поручению № 62934 от 31.10.2018 г. ООО «ВОСХОД» осуществило оплату по Договору цессии № 60/10-2 от 31.10.2018 г. в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств /л.д.37-49/.

05.02.2019 ООО «Восход» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (цессионарий) заключили Договор № М-2019-278 уступки прав требования (Договор уступки 2), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам /л.д.49-53/.

08.02.2019 ООО «Мегаторг» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (цессионарий) заключили Договор № 02.2019/ДД-З38 уступки прав требования (далее Договор уступки 3), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

В соответствии с Договором уступки 3 размер требования к Заемщику на момент подписания договора составил 54 351 653,76 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договоров уступки 2, 3 права требования по Кредитному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

Согласно п. 1.4 Договоров уступки 2, 3 права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких- либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

15.03.2019 ООО «Добрые деньги» (цедент) и ООО «Технология» (цессионарий; далее также - Истец) заключили Договор № 03.2019/Т-63 уступки прав требования (Договор уступки 4), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам /л.д.59-63/. 

В соответствии с абз. 2 и. 1.1 Договора уступки 4 общий размер задолженности Заемщика составил 54 999 205,54 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии 4 права требования по Кредитному договору переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

По смыслу п. 1.4. Договора цессии 4, права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права кредитора по кредитному договору принадлежат истцу на основании договора цессии, заключенного им в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

06.02.2019, 14.02.2019 ответчик был уведомлен о переходе прав требования по договору /л.д.67-73/.

20.06.2019 года в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору ему истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита (10 дней с даты получения требования) /л.д.66/. 

На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по кредиту (в т.ч., ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка) не возвращена.

Доказательств того, что указанное требование истца было полностью или частично исполнено ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетам задолженность заемщика по состоянию на 20.06.2018 по Кредитному договору 

<

***> в размере 57 278 892, 81 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 51 554 850, 86 руб.; просроченная ссудная задолженность – 391 610,58 руб.; проценты на ссудную задолженность – 5 183 569, 81 руб. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019; проценты на просроченную ссудную задолженность – 15 345,90 руб. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019; неустойка на просроченные проценты – 125 252,48 руб. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 263,18 руб. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019 /л.д.64-65/.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком. Размер задолженности сторонами в судебном заседании не оспаривался, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченные проценты до 110 000 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до 7 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита 

<

***> от 12.09.2018 в размере 57 262 377 рублей 15 копеек, в том числе: 

ссудная задолженность – 51 554 850 рублей 86 копеек; 

просроченная ссудная задолженность – 391 610 рублей 58 копеек; 

проценты на ссудную задолженность – 5 183 569 рублей 81 копеек за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактического взыскания;

проценты на просроченную ссудную задолженность – 15 345 рублей 90 копеек за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты ссудной задолженности; 

неустойка на просроченные проценты – 110 000 рублей за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты процентов; 

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 000 рублей за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату выплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» судебные расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года