АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6, осужденного ФИО7 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Романовой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 адвоката Ориничевой Е.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, не судимый, проходящий военную службу по призыву с декабря 2019 г. в войсковой части №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

После доклада председательствующего Вагапова Р.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО7, защитника адвоката Романовой И.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

ФИО7 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу ФИО7, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, находясь в канцелярии учебной роты связи вместе со своим командиром ФИО1, который будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, согласно ст. 156-157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, по ранее достигнутой между ними договоренности, лично передал последнему взятку в размере 5000 рублей за негласную выдачу ему для беспрепятственного и постоянного пользования на территории воинской части личного мобильного телефона «Prestigio», имеющего расширенные мультимедийные возможности и выход в сеть «Интернет». Вместе с тем приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом по войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет использования на территории воинской части технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио, фото, видеоматериалы и данные геолокации. ФИО1, получив от курсанта ФИО7 указанную сумму, передал последнему вышеназванный мобильный телефон, которым ФИО7 стал пользоваться на территории воинской части по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 адвокат Ориничева выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованными и не справедливым, просит его отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что у ФИО7 отсутствовал умысел на дачу взятки должностному лицу, поскольку он находился в прямой служебной зависимости от ФИО1, и не смог отказаться от предложения последнего.

Далее, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что выдача сотовых телефонов не входила в организационно-распорядительные полномочия ФИО1, в связи с чем, совершенные действия ФИО1 не образуют состав получения взятки. 

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 адвоката Ориничевой государственным обвинителем – помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО8 принесены возражения, в которых он просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание названных участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность ФИО7 в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается, в том числе:

- показаниями ФИО1, который показал, что в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ будучи заместителем командира взвода предложил своему подчиненному по взводу курсанту ФИО7 за 5000 рублей получить обратно в постоянное пользование ранее сданный тем на хранение мобильный телефон «Prestigio». ФИО7 согласился и через незначительное время в тот же день передал ему оговоренную сумму. За это ФИО1 в тот же день передал ему телефон, которым ФИО7 пользовался на территории воинской части до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел у ФИО7 в пользовании мобильный телефон «Prestigio», имеющий расширенные мультимедийные возможности и выход в сеть «Интернет», в связи с чем телефон был изъят. При этом ФИО7 пояснил, что телефон ему выдал ФИО1 за 5000 рублей;

- оглашенными показаниями курсанта ФИО5 который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел, как ФИО7 пользуется мобильным телефоном «Prestigio», имеющий выход в «Интернет», а также иными собранными по делу доказательствами. 

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия правильного решения по делу, показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что у ФИО7 отсутствовал умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, поскольку тот находился в прямой служебной зависимости у ФИО1 и не мог отказаться от его предложения, поскольку опасался наступления негативных последствий, связанных с прохождением военной службы является надуманным и опровергается собранными по делу доказательствами. В частности показаниями самого ФИО7 данными в ходе предварительного и судебного следствия, относительно того, что он осознает, что дает взятку должностному лицу за предоставлением ему мобильного телефона с выходом в «Интернет». При этом ФИО1 каких-либо действий и намеков на ухудшение его условий военной службы в случае отказа передать денежные средства в размере 5000 рублей за мобильный телефон, в адрес Трефилова не предпринимал.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО7 об оказании на него давления со стороны ФИО1 не сообщал. Каких-либо действий на сообщение командованию воинской части либо в органы, имеющие право возбуждать уголовное дело об оказанном на него давлении и склонении к совершению преступления со стороны ФИО1 не предпринимал.

Вместе с тем, что не отрицается самим осужденным, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжался по своему усмотрению мобильным телефон «Prestigio», после передачи за него денег ФИО1, переписывался с друзьями по «Интернету», заходил на различные сайты для просмотра.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО7 добровольно согласился на его предложение о передачи денег в указанном выше размере за пользование мобильным телефоном. Кроме того, ФИО1 сообщил ФИО7, что в случае отказа последнего от его предложения, это никак не отразится на его дальнейшей службе, и он будет пользоваться мобильным телефоном в соответствии с установленным порядком. 

Вопреки утверждению стороны защиты, сержант ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом его непосредственного начальника командира взвода 2 учебной роты связи войсковой части № ФИО4 являвшегося ответственным за хранение и выдачу личных мобильных телефонов военнослужащих по призыву, был наделен правом выдавать мобильные телефоны военнослужащим. Таким образом, ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 156 и 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, оставаясь за командира взвода, исполнял его обязанности. 

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

Наказание осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО7 приговор суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Ориничевой Е.А. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов