Судья Криворучко А.В. Дело № 10-7388/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И., 

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,    

с участием прокурора Салахеевой А.И.,  

защитника адвоката Жарикова А.Ю., 

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Жарикова А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, кв. 71; фактически проживающей по адресу: 

<

...>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Жарикова А.Ю. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы ФИО2 находится уголовное дело № 12501450019000066, возбужденное 17 января 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 17 апреля 2025 года.  

 8 марта 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

 В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 марта 2025 года Тверским районным судом города Москвы в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Жариков А.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

По мнению защитника, суд не дал оценку сведениям о личности ФИО1, что она имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, имеет хронические заболевания, перенесла ряд операций, имеет несовершеннолетнего сына, который нуждается в опеке и заботе.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не знала о совершении преступления и считала, что она помогает собственнику продать имущество.

Считает, что выводы суда о желании ФИО1 и имеющейся у нее возможности скрыться от следствия, не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, адвокат считает, что у суда не было оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, для заключения ее под стражу.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Мнение следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против ФИО1, проверено судом и, исходя из представленных материалов, суд согласился с ним и изложил мотивы принятого решения, которые в данной стадии судопроизводства по делу признаются верными.

Проверяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения.

Самая строгая мера пресечения к ФИО1 применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и исключения возможного ее вмешательства в ход расследования. 

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, ее возраст, наличие у нее малолетнего ребенка, постоянного места жительства в городе Тольятти, положительные сведения о личности, однако не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что ребенок проживает с отцом, а она судима по ч.4 ст.159 УК РФ и обвиняется в мошенничестве, совершенном в период отсрочки исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ей деяния, начальную стадию расследования дела, имеющуюся у ФИО1 судимость по ч.4 ст.159 УК РФ, оценивая риск воспрепятствования со стороны ФИО1 производству по делу, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить ФИО1 под стражу с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и своевременного окончания судопроизводства по делу. 

Выводы суда подтверждены материалами дела, на основании которых суд признал убедительным мнение следователя, полагавшего, что обвиняемая может противодействовать расследованию дела, и что избрание в отношении нее более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 17 апреля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий