Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности и находящегося под его управлением в момент ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося в момент ДТП под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», истец обратился до подачи иска в суд с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, после чего осмотрев поврежденный автомобиль, страховой компанией страховое возмещение выплачено не было, в силу чего истец был вынужден обратится за защитой своих нарушенных прав. В связи с невыплатой страхового возмещения истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 93 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, которая поддержала иск, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, против удовлетворения требования о взыскании стоимости независимой оценки возражал, просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа в силу явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора и фактические обстоятельства дела.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 года в 16 час. 05 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности и находящегося под его управлением в момент ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося в момент ДТП под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП совершено по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, который управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт совершения ДТП никем не оспаривался и также подтверждается материалом по факту дорожно-транспортном происшествии, в том числе, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №.

Как следует из приложения к протоколу 

<

адрес>, у автомобиля истца в результате ДТП поврежден: задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, после чего выплата страхового возмещения не была произведена, и направление на ремонт не было выдано., поэтому истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 116 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание возмездных услуг и претензия с требованием о произведении страховой выплаты были направлены истцом ответчику, и были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине отсутствия реквизитов банковского счета ситца, что препятствовало выплате денежного возмещения по страховому случаю.

Однако, после направления банковских реквизитов денежная выплата страхового возмещения также не последовала.

Как следует из абз. 3 п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Выраженный в письме от 05.04.2018 года отказ АО «Альфа-Страхование» в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением банковских реквизитов является неправомерным, поскольку в адресованном ответчику заявлении о страховой выплате указания на получение страховой выплаты путем безналичного расчета не имеется, что не исключает возможность выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 120 074 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 78 237 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2. Заключение выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, с использованием специальной литературы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. 

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в не исполнены. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку это допускается только при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 93 700, 00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, период невыплаты страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, то суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применят ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг в виде консультаций, изучения материалов, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, результата по делу, с учетом мнения ответчика, принципа разумности и справедливости, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб., связанные с направлением досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела и подтверждены материалами гражданского дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Липецка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 926 руб. 

Кроме того, поскольку экспертиза по ходатайству стороны истца была проведена, однако истец ее не оплатил, но решение принято в пользу истца, и его требования полностью удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в пользу ИП ФИО6 согласно приложенной квитанции в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 93 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных расходы в сумме 8 600 руб., а всего 125 300 руб. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3 926 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева