УИД: 50RS0040-01-2020-002047-61 № 2-1455/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НордВэй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «НордВэй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 631 025,60 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в сумме 315 512,80 руб. 

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, представитель истицы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения на иск и ходатайства о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию неустойки и штрафа не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу: 143968, 

<

адрес>, этаж 3, офис 313.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Смородина» был заключен Договор № уступки права (требования) по Договору № ДУДС-Ж-Г3/34-ТДС участия в долевом строительстве от «01» июля 2016г., в соответствии с которым ФИО2 на возмездной основе переданы права требования к Застройщику – ООО «Норд Вэй» на передачу после ввода в эксплуатации объекта долевого строительства: 3-х комнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже 1-й секции второго корпуса со строительным номером 9 по строительному адресу: 

<

адрес>, общей строительной площадью 86,3 м.кв. 

ФИО2 приобрела все права Участника долевого строительства в отношении указанного объекта. 

Сумма, уплаченная ФИО2 составляет 6 904 000 руб. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № ДУДС-Ж-Г3/34-ТДС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с одной стороны и ООО «Норд Вэй» с другой стороны, «предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 3 того же соглашения «новый согласованный сторонами срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: в течение 1 (одного) месяца после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию». 

По состоянию на дату составления претензии разрешение на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не выдано. Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан. 

Согласно п. 6.3. Договора № ДУДС-Ж-Г3/34-ТДС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки». 

Истица исполнилв свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объёме, однако, квартиры не была передана в срок, указанный в договоре, акт приема-передачи квартиры не был подписан в срок.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, определенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из системного толкования перечисленных выше правовых норм и разъяснений в их системном толковании и взаимосвязи, соглашение об отказе от взыскания неустойки является недействительным.

В связи с изложенным п. 7 акта в части отказа от денежных претензий подлежит признанию недействительным и не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, упомянутый выше акт является подтверждением исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, и не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение условий договора в период его действия, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт периода начала просрочки обязательства начинается со дня, следующего за днём, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть предполагаемой датой получения разрешения на ввод было ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства подлежал передачи в течение одного месяца после ввода комплекса в эксплуатацию. 

Таким образом, начало расчёта периода просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма, уплаченная ФИО2, как ранее было указано, составляет 6 904 000 руб. 

Расчет суммы неустойки производился истицей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по следующей формуле: 6 904 000 руб. * 0,02%*457 дней = 631 025,60 руб. 

Суд, проверив период просрочки и размер заявленной неустойки, согласно представленному истцом расчёту с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске), не может с ним согласиться, поскольку он произведён с использованием неверных исходных данных.

Судом был произведён самостоятельный расчет, из периода просрочки судом был исключён день передачи объекта.

Таким образом, сумма предлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске, содержит 468 дней) равна 915 470,40 руб. (6 904 000 ? 468 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%= 915 470,40 руб.)

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от должника такого заявления не последовало, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

При этом, руководствуясь положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным, исковые требования удовлетворить в заявленном объёме и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 631 025,60 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. истцу надлежит отказать

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 320 512,8 руб. ((631 025,60 +10 000)/2).

Однако, руководствуясь положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным, исковые требования удовлетворить в данной части в заявленном объёме и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 315 512,80 руб. 

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 12965,38 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 315 512,80 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «НордВэй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 631 025,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 315 512,80 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НордВэй» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «НордВэй» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 12965,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20 октября 2020г. 

Судья: Корниенко М.В.