Дело № †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> № года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Пичуговой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 53 740 рублей, расходов на оценку в размере 19 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 682 рубля. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2,, транспортному средству ФИО3 были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО2, на момент аварии была застрахована в АО «СК «Подмосковье». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии). После обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела частичную выплату. Претензию ФИО1 ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратилась в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв, в котором просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы по судебной экспертизе. Третьи лица – ФИО3, ФИО2,, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вре

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 53 740 рублей, расходов на оценку в размере 19 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 682 рубля. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2,, транспортному средству ФИО3 были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО2, на момент аварии была застрахована в АО «СК «Подмосковье». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии). После обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела частичную выплату. Претензию ФИО1 ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв, в котором просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы по судебной экспертизе.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2,, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>/В по проспекту Победы в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2,, управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Своими действиями водитель ФИО2, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, на момент аварии была застрахована в АО «СК «Подмосковье», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником поврежденного автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешло право требовать с ответчика страховое возмещение и понесенные на оценку расходы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пп. 1.1 п. 1 Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье», представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев обращение, произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 11 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением №, выполненным специалистами ООО «Приоритет –М». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Ревизоръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № составила 65 100 рублей, стоимость услуг оценщика – 19 000 рублей. 

Ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным независимым оценщиком, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №– бампер задний, боковина задняя правая, фонарь задний правый, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № с учетом амортизационного износа на дату ДТП составила 14 042 рубля.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ОООЭКЦ «Прогресс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с указанными нормами размер ущерба составил 14 042 рубля. 

С учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 682 рубля (14 042,00 – 11 360,00). 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, последний документ, необходимый для выплаты, поступил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двадцатидневный срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней).

Сумма, удерживаемая страховщиком безосновательно в указанный период, составляет 2 682 рубля.

С учетом периода просрочки и суммы взысканного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6141 рубль 78 копеек (2 682,00 х 1 % х 229дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 1 341 рубль (2 682,00 х 50 %). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы штрафа не находит. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53740 рублей, вместе с тем, впоследствии сумма ущерба истцом была снижена до 2682 рублей на основании выводов проведенной по делу экспертизы, с которыми истец полностью согласился. Таким образом, расходы истца на проведение оценки в части, превышающей действительный размер ущерба, применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ нельзя признать необходимыми для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из первоначально заявленной истцом суммы иска. 

С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 4,99 % (2682,0:53740), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 948 рублей 10 копеек (19 000,00 х 4,99 %).

Так же между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы, проведенной по определению суда в ООО ЭКЦ «Прогресс». 

Согласно сопроводительному письму ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 34 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенной части требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 32 303 рубля 40 копеек (34 000,00 - (34 000,00 х 4,99 %)). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 682 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 948 рублей 10 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 341 рубль, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» стоимость экспертизы в размере 32 303 рубля 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина 

Секретарь