Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-913/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ватутина А.В. в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2017 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 1.06.2016 года, конец срока – 31.05.2025 года.

Адвокат Ватутин А.В. в защиту осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указывает, что сам по себе профилактический учёт не является основанием в отказе заявленного ходатайства, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.2009 года № 8, судебную практику. Указывает, что с профилактических учётов был снят и нет смысла на них ссылаться.

Обращает внимание, что отбывание наказания в обычных условиях также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Приводит положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и полагает, что соответствует всем критерием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что представитель учреждения его ходатайство поддержал, приводит положительные данные о своей личности, отражённые в характеристике.

Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания: отбыл более половины срока назначенного наказания, твёрдо встал на путь исправления, вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном, не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет 15 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, уважительно относится к другим осуждённым и представителям администрации, трудоустроен.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что при разрешении ходатайства судом было учтено мнение прокурора, которое не основано на законе, подвергает его критической оценке. Полагает, что следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на мнение прокурора, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что в настоящее время переведён из обычных условий в облегчённые условия отбывания наказания, закончил ПТУ по профессии повар.

Просит постановление суда от 12 марта 2021 года отменить и вынести другое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-номер УФСИН России по Ярославской области с 10 августа 2017 года на момент представления документов суду, у него имелось 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, и, отбывая наказание в исправительном учреждении допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию в виде устного выговора, в настоящее время взыскание снято. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. В постановлении судом приведены мнения сторон по рассматриваемому вопросу. Мнение прокурора не является для суда обязательным и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он в настоящее время переведён из обычных условий в облегчённые условия отбывания наказания, закончил ПТУ по профессии повар, так же не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья