Судья Панченко В.М. Дело № 22-1170-2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 мая 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.06.2011 года Ярским районным судом Республики Удмуртия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 июня 2011 года, конец срока – 08.10.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года, а именно не учтены конкретные обстоятельства дела осужденного, отбытый им срок наказания. Полагает, что ссылка суда на не трудоустроенность несостоятельна, поскольку сама колония не является трудовой. Обращает внимание, что он обучался в вечерней школе при исправительном учреждении, получил средне-общее образование и профессию, со стороны учебного персонала имеет положительные характеристики и благодарности, поощрения за активное участие в жизни отряда. Утверждает, что за время отбытия наказания допустил нарушения, которые, по его мнению, не являются злостными и между которыми был значительный промежуток времени, а все нарушения погашены. Обращает внимание, что последнее допущенное им нарушение, на которое ссылается суд, было вызвано случайным стечением обстоятельств, при этом каких-либо объяснений с него не взяли и применили к нему меру взыскания в виде выговора. Просит учесть наличие справок о месте жительства и работе, а также мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для возможного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Довод осужденного о необоснованности ссылки суда на его не трудоустроенность нельзя признать состоятельным, поскольку подобного упоминания указанное решение суда не содержит. 

Как правильно установлено судом, осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, представителем исправительного учреждения характеризуется посредственно, за период отбывания наказания допустил четыре нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, трижды ему объявлялись выговоры, один раз помешался в ШИЗО, при этом осужденный имеет одно действующее взыскание, полученное им 29.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные факты характеризует осужденного ФИО1 как твердо не вставшего на путь исправления.

Все положительно характеризующие данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: наличие шести поощрений, регулярное посещение проводимых мероприятий с формированием правильных выводов осужденным, его ответственное отношение к выполнению общественных поручений, наличие места жительства и потенциальной работы, были учтены судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Довод апелляционной жалобы о незаконности наложенного на осужденного взыскания, суд не принимает во внимание, поскольку данных о том, что указанное взыскания было наложено незаконно, не имеется, кроме того, в ходе судебного заседания, ФИО1 не указывал на то, что выражает свое несогласие с наложенными на него взысканиями, а также на то, что он обжаловал данные взыскания.

Таким образом, с учетом исследованных судом материалов дела и установленных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, 

судья