УИД: 78RS0014-01-2023-008167-81

Дело №2-944/2024 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 25.07.2023 в размере 3616,44 руб. и далее с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование указывал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3076/2022 от 12.10.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 19.07.2022 в размере 14 279,46 руб. и далее с 20.07.2022 проценты по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ. При этом, на дату вынесения указанного решения суда ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 оплату по спорному договору купли-продажи в полном объеме, однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем с ФИО1 в пользу ФИО2 повторно были взысканы уже выплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем истец полагает, что повторно взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 через представителей, которые лично присутствовали в судебном заседании 09.11.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.74), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направили в суд представителей;

- третье лицо ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.76).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 по делу №2-3076/2022 удовлетворены исковые требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 19.07.2022 в размере 14 279,46 руб. и далее начиная с 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 руб. (л.д.42-43).

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №25922/23/78004-ИП от 19.01.2023 в пользу взыскателя ФИО2, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО2 в период с 07.02.2023 по 22.03.2023 взысканы денежные средства на общую сумму 223 833 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №259922/23/78004-ИП по состоянию на 20.06.2023 (л.д.25-28). 

Взысканные судебным приставом-исполнителем с истца на основании вступившего в законную силу решения суда денежные средства, по мнению суда, по своей правовой природе неосновательным обогащением признаны быть не могут, поскольку наличие правовых оснований для их взыскания содержится в соответствующем решении суда, вступившим в законную силу, являющимся обязательным для всех без исключения в силу прямого указания ст.13 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках которого он вправе представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства №25922/23/78004-ИП, данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 06.07.2023, поскольку вся взысканная судом денежная сумма была удержана с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем в период с февраля по март 2023 года (л.д.29), а не в связи с предоставлением должником судебному приставу-исполнителю платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №25922/23/78004-ИП по состоянию на 20.06.2023, перечисляемые судебным приставом-исполнителем на счет ФИО2 в марте 2023 года денежные средства возвращались обратно 13.03.2023 и 14.03.2023, а затем 17.03.2023 и 22.03.2023 (л.д.25-27), то есть фактически находились в распоряжении судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя ФИО2

Согласно п.11 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно п.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

Вместе с тем, несмотря на нахождение денежных средств на депозите службы судебных приставов, должником ФИО1 достаточных мер к представлению судебному приставу-исполнителю платежных документов, подтверждающих уплату задолженности, с целью возврата излишне удержанных с него денежных средств не предпринималось, при этом ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 28.04.2023 направил претензию, в которой просил перечислить ему в счет неосновательного обогащения сумму в размере 200 000 руб., проценты на сумму долга за период с 06.03.2023 по 18.04.2023 в размере 1808,22 руб., возвратить незаконно, по мнению истца, начисленные проценты за период с 30.12.2021 по 19.07.2022 в размере 14 276,46 руб., возвратить сумму госпошлины в размере 7233 руб., возместить расходы, произведенные им в ходе исполнительного производства по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., возвратить исполнительский сбор уплаченный им в исполнительном производстве в размере 15 505,87 руб. (л.д.21, 22-24).

Правовых оснований для удовлетворения данной претензии у Туровских объективно не имелось, поскольку к моменту получения претензии сумма долга была им перечислена в однократном размере, никакого неосновательного обогащения, на которое могли быть начислены проценты, не имелось, а все остальные требуемые истцом суммы присуждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем незаконными не являются.

Тем не менее, взыскатели ФИО2, и ФИО3 после получения претензии истца 23.05.2023 подали судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором сообщили, что сумма денежных средств в размере 200 000 руб. должником фактически перечислена, а также просили излишне взысканные с должника и не распределенные в рамках исполнительного производства денежные средства вернуть на счет должника в порядке ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в их адрес перечислить оставшуюся часть денежных средств по исполнительному листу ФС №039526400 (л.д.50-51).

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на возврат излишне удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, со стороны должника ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, в том числе после 28.04.2023 (направления претензии в адрес взыскателей), истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, несмотря на подачу 23.05.2023 взыскателями заявления судебный пристав-исполнитель 29.06.2023 и 04.07.2023 произвел перечисление на счет ФИО2 не только оставшейся части суммы, но и суммы в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что ранее соответствующие денежные средства уже поступили ответчику в связи с добровольной уплатой истцом, 29.11.2023 ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены на счет Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается квитанцией от 29.11.2023 (л.д.77).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае удержание судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1, а затем несвоевременный возврат данных денежных средств стали следствием недобросовестного поведения самого должника ФИО1, который будучи не согласным с состоявшимся в отношении него решением суда вместо обжалования данного решения в установленном порядке, а также принятия обычных мер по защите своих прав в рамках исполнительного производства, бездействовал в ходе исполнительного производства и при этом предпринял неправомерную попытку вернуть взысканные с него решением суда денежных средства и возместить свои расходы, являющиеся следствием его юридически значимого поведения, за счет взыскателей.

Таким образом, поскольку сумма в размере 200 000 руб. ФИО2 в настоящее время возвращена, принимая во внимание указанное недобросовестное поведение самого истца, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В отношении ответчика ФИО3 исковые требования истца удовлетворению также не подлежат, поскольку факт перечисления в адрес данного ответчика денежных средств в двойном размере со стороны истца в ходе настоящего судебного разбирательства истцом доказан не был. 

Поскольку в иске ФИО1 отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2024.