Дело № 2-2683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Горизонт» о взыскании суммы ущерба в размере 168 226 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

АДРЕС> 

<

.....> (дата) произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с таянием снега с кровли жилого дома. В результате затопления истцам причинен ущерб в размере 168 226 рублей, за проведение оценки было уплачено 8 000 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответчик сумму ущерба не погасил, каких-либо иных предложений по урегулированию спора не предложил. Виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу затопления квартиры, в которой только сделан косметический ремонт.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Горизонт» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество могло направить в суд другого представителя. 

Ранее представитель ООО «Управляющая компания «Горизонт» не отрицал, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, не отрицал получение от истца претензии, указывая, что сумма ущерба завышена. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., по адресу: 

<

АДРЕС>, доля в праве 

<

.....>. 

(дата) произошел залив квартиры истцов, сотрудниками ООО «Управляющая компания «Горизонт» был составлен акт, из которого следует, что квартира истца залита с кровли. Необходимо выполнить ремонт кровли за счет текущего ремонта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Управляющая компания «Горизонт» с претензией о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры.

(дата) ФИО2 заключила договор на оказание услуг по оценке затрат на восстановление имущества с ООО «А-Миг», оплатив услуги в размере 8 000 рублей (л.д. 58, 59, 60).

Согласно отчету №... от (дата) рыночная стоимость права требования на восстановление имущества по адресу: 

<

АДРЕС> по состоянию на (дата) составляет 168 226 рублей (л.д. 8-56).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что факт причинения ущерба истцам в результате залива квартиры (дата) нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствующем техническом состоянии.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцами отчета №... от (дата), составленного ООО «А-Миг». Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком не опровергнут, своего расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «Управляющая компания «Горизонт» в пользу истцов следует взыскать сумму ущерба в размере 168 226 рублей, издержки по проведению оценки в размере 8 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 90 613 рублей, поскольку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены были обоснованные требования истца. Расчет: (168 226 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб.) x 50% = 90 613 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Горизонт» следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета следует взыскать судебные расходы в размере 4 724 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму ущерба в размере 168 226 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 90 613 рублей, всего 271 613 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 4 724 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.