Дело № 2-220/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 03.07.2015г. в 14 час. 00 мин. она косила траву бензокосой напротив своего дома по 

<

адрес>. В это время сосед ФИО5 выгонял автомобиль со двора своего дома по 

<

адрес>, после чего пошел закрывать ворота. Когда ФИО5 вернулся, то обнаружил, что правая часть автомобиля вся в остатках скошенной травы и на правой передней дверке вмятина размером 1 см. ФИО5 предположил, что данные повреждения были причинены истцом, а именно: в момент кошения травы из бензокосы вылетел камень, который попал в автомобиль, в результате чего образовалась вмятина. По истечении 5 дней он обратился в Приволжский центр оценки для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля он оценил в сумме 10080 руб., кроме того понес расходы в сумме 3000 руб. и 258,50 руб. 

Спустя три месяца после случившегося, 14.09.2015г. ФИО4 подал исковое заявление в суд о возмещении причиненных убытков, в котором утверждал, что повреждение автомобиля было причинено истцом. Иск был подан в суд несмотря на то, что в тот момент еще велась предварительная проверка участковым ФИО6 и предыдущие его постановления были отменены прокуратурой. Каких-либо доказательств в судебном заседании истцом и его представителем не предоставлено. Документы, поданные суду в виде доказательств, не соответствуют действительности.

Доводы истца в исковом заявлении о причинении ущерба суд посчитал несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, и не подтверждены допустимыми доказательствами, сам лично ФИО4 не видел, что ФИО1 повредила автомобиль, этого не видел и ФИО5, свидетелей подтверждающих данные факты также не установлено. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ФИО1 причинили ущерб автомобилю и имуществу ФИО4

17.12.2015г. решением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении ФИО1 о возмещении причиненных убытков и судебных расходов было отказано в полном объеме. 24.01.2016г. данное решение вступило в законную силу и обжаловано не было. 

Согласно вынесенному участковым ФИО7 постановлению от 17.05.2016г. не установлено в какой промежуток времени и при каких обстоятельствах образовалось повреждение на автомобиле ФИО4 Тем самым в действиях истца отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ, также не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 216 УК РФ. 

Истец полагает, что ФИО4 подавал исковое заявление в суд о возмещении убытков, не имея каких-либо доказательств вины ФИО1, предоставил суду недостоверные сведения, ложно обвиняя в совершении преступления, опочив тем самым честь и достоинство истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда за ложное обвинение и подачу иска в суд в сумме 15000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении причиненных убытков и судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО4 указал, что 03.07.2015г. в 14 час. 00 мин. ФИО1 косила траву бензокосой напротив своего дома. В это время его сын, ФИО5, выгонял автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, со стоянки, расположенной за забором их дома, после чего пошел закрывать ворота. Когда ФИО5 вернулся, то обнаружил, что правая часть автомобиля вся в остатках скошенной травы и на правой передней дверке вмятина размером 1 см. Полагает, что данные повреждения были причинены ответчиком. В момент кошения травы из бензокосы вылетел камень, который попал в автомобиль, в результате чего образовалась вмятина. ФИО5 обратился в ООО «Приволжский центр оценки» для определения размера материального вреда, причиненного транспортному средству ФИО8, государственный регистрационный знак №. О дате проведения осмотра ФИО1 была уведомлена должным образом. Расходы на отправку телеграммы составили 258,50 руб. Согласно акту экспертного исследования № 684 от 28.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 10080 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в ООО «Приволжский центр оценки» составили 3000 руб. Действиями ФИО1 ФИО4 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. В связи с тем, что не он обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов, ФИО4 был вынужден обратиться к услугам юриста для составления заявления для подачи иска в суд, стоимость которых составила 1500 руб.

ФИО4 просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 258,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17.12.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении причиненных убытков и судебных расходов было отказано, поскольку истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ФИО1 причинили ущерб автомобилю и имуществу истца. Доводы ФИО5 в исковом заявлении о причинении ущерба суд посчитал несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами, сам лично истец не видел, что ФИО1 причиняла ущерб, свидетелей, подтверждающих данные факты также не установлено. Истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ему вреда и, соответственно, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинением вреда (л.д.6-9).

Из постановления УУП Отдела МВД России по Починковскому району ФИО6 от 17.05.2016г. следует, что 03.07.2015г. в дежурную часть ОМВД России по Починковскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в отношении неё учинил хулиганские действия сосед ФИО5 

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 03.07.2015г. в 14 час. 00 мин. ФИО1 косила траву, бензокосой напротив своего дома не докашивая 0,5 метра до границы соседей. В это время сосед Белоцерковец. В.П. выгонял автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак X984УЕ52, принадлежащий на праве собственности ФИО5, со стоянки расположенной за забором своего дома, выгнав из-за ворот, поставил его на съезде возле своего дома, на расстоянии около 1,5 метров от производящей кошение ФИО1 и пошел закрывать ворота. ФИО1 продолжала косить траву на своей территории. Остатки от кошения разлеталась в разные стороны, часть попадала на данный автомобиль. Возвратившись ФИО5 увидел, что правая часть машины вся в остатках скошенной травы и на правой передней дверке вмятина размером около 1 см и скол. ФИО5 сделал замечание ФИО1 на то, чтобы она прекратила косить и схватился за бензокосу, тем самым хотел вырвать бензокосу из рук ФИО1, но т.к. бензокоса висела на плечевом ремне, вырвать её не удалось. На шум из дома вышла мать ФИО5, ФИО9 где в дальнейшем произошла ссора между ФИО1 и ФИО9 В ходе ссоры ФИО1 оспаривала что повреждение автомобиль получил от её действий, полагая, что данное повреждение на автомобиле ФИО5 было получено ранее т.к. она косила бензокосой с использованием «лески» и камень не мог вылететь. ФИО5 утверждал, что повреждение было получено от камня, вылетевшего из под лески ФИО1 В ходе проверки установить время образования повреждений не представилось возможным. Опросить иных лиц, которые могут пояснить о времени образовавшихся на данном автомобиле повреждений, возможности не имеется, поскольку 03.07.2015г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. возле 

<

адрес> на месте происшествия присутствовали только ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10 Указанные лица были опрошены в ходе материала проверки.

Принимая во внимание, что не установлено в какой промежуток времени и при каких обстоятельствах образовалось повреждение на автомобиле ФИО4, то имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, также не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренных ст. 7.17, ст.20.1 КоАП РФ., также не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 216 УК РФ (л.д.10-11).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.6 Постановления Пленума от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что действия ФИО4 при подаче иска в суд, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11).

Оспариваемые сведения изложены ответчиком ФИО4 в исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области и являются основанием иска. В решении мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17.12.2015г. мировой судья дал оценку изложенным обстоятельствам, в связи с чем оспариваемые сведения как основания исковых требований по другому делу не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке ст. 152 ГК РФ. Доводы истца о том, что ФИО4, обратившись к мировому судье с иском, распространил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. ст. 23, 33 и 46 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ, поскольку ФИО4 не распространял сведения о ФИО1, а обратился за защитой своего предположительно нарушенного права в суд и сформулировал в исковом заявлении свою процессуальную позицию, подлежащую проверке и оценке мировым судьей судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 и п. 11 Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что обращение ФИО4 в суд было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом. То обстоятельство, что изложенные в иске сведения в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

ФИО4 при обращении в суд с исковым заявлением воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему ст. 3 ГПК РФ. Обращение за защитой своих прав и интересов, которые ФИО4 полагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия направленные на распространение порочащих сведений. Указанные в исковом заявлении сведения не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку представленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке. Указанные сведения, если и были сообщены суду, то были сообщены в рамках конкретного дела, в порядке, установленном ГПК РФ по существу рассматриваемого дела, которые могли повлиять на результаты судебного разбирательства, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 ГК РФ. 

Оснований полагать, что изложенные в иске ФИО4 сведения были приведены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, оклеветать и опорочить истца, суд не находит. В материалах дела отсутствуют доказательства и тому обстоятельству, что ФИО4 распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 или подрывающих её репутацию.

Поскольку, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а по существу, заявленный истцом иск является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб., подлежащая уплате ФИО1 при подаче иска, но не оплаченная ею.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о защите чести и достоинства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина