Дело № 2-71/2020 г.

УИД 08RS0014-01-2020-000097-94 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при помощнике судьи – Бабенко И.А.,

с участием представителя ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований (с учетом дополнения и уточнения) указало, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 19 декабря 2014 года, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 1104000 рублей. Дата полного погашения кредита была определена сторонами 16 декабря 2024 года. Ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 18 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться по частям, ежемесячными платежами в соответствии с графиком. С марта 2020 года заемщик прекратил исполнять свои кредитные обязательства по внесению ежемесячных платежей. Поступивший 20 мая 2020 года платеж в размере 6000 рублей был зачислен на погашение процентов по кредиту. С 20 марта по 20 мая 2020 года платежи ФИО1 не производились. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года в размере 391054 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что он не согласен с требованиями истца, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Согласно выписке № 1 по операциям от 26 мая 2020 года за период с 11 октября 2013 года по 01 января 2020 года, с 16 января 2015 года ежемесячно с его счета были произведены переводы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просроченных периодов и сумм не имеется. Только в апреле 2020 года, то есть 1 месяц не было зачислений, в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в котором он указал, что между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита № от 19 декабря 2014 года, сумма кредита 1104000 рублей, под 18 % годовых, срок возврата 16 декабря 2024 года. Ему стало известно, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 июня 2020 года, номер лицензии, дата начала действия лицензии 06 февраля 2015 года, заключил договор потребительского кредита от 19 декабря 2014 года не имея лицензии. Также Банк не имеет права на выдачу кредитов, так как не имеет лицензии на данный вид деятельности. Указанная в кредитном договоре лицензия, права кредитования не дает. Она дает лишь право на привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных во вклады денежных средств. Кредитование и привлечение средств во вклады это разные виды экономической деятельности. Следовательно, Банк не имея лицензии на кредитование, выдал кредит. Согласно выпискам № 1 и № 2 по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» от 26 мая 2020 года, выданным на имя ФИО1 за период с 11 октября 2013 года по 01 января 2020 года, за период с 01 января 2020 года по 26 мая 2020 года, с 16 января 2015 года ежемесячно со счета были произведены переводы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 1425193 рубля. Денежные средства на сумму 1104000 рублей были предоставлены Банком ФИО1 Таким образом, истец по встречному иску вернул Банку денежные средства в указанном размере и 321193 рубля – это сумма переплаты. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что у ответчика по встречному иску нет законных оснований для взыскания остатка задолженности по кредитному договору основного долга и процентов, в связи с тем, что кредитный договор был заключен в момент отсутствия лицензии в 2014 году. Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от 19 декабря 2014 года на сумму 1104000 рублей, заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в силу его оспоримости и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 321193 рубля. 

На встречное исковое заявление ФИО1 представителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 представлен отзыв, в котором он указывает, что считает доводы ФИО1 следствием ошибочного понимания норм гражданского права о сделках и договорных обязательствах, вопросов лицензионной банковской деятельности. Заемщик ФИО1 с 2014 года пользовался кредитными денежными средствами, исполнял обязательства по кредитному договору, то есть признал его силу и потребительскую для себя ценность (конклюдентные действия). О «недействительности» заключенного им в 2014 году кредитного договора ФИО1 задумался лишь в июне 2020 года, когда наступили последствия за нарушение обязательств по внесению платежей. Кредитование не прописано в лицензии среди банковских операций, так как в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» нет такой банковской операции как кредит. Отдельно лицензии на предоставление кредитов законодательством не предусмотрено. Спорный договор потребительного кредита не имеет пороков формы и содержания, заключен дееспособным лицом, содержит все существенные условия. Также заявляет о пропуске срока исковой давности, просит применить исковую давность и отказать в встречном иске по указанному основанию. 

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Заявленные встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав также на пропуск срока обращения в суд. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, согласно материалам дела 19 декабря 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Согласно пунктам 1, 4 указанного договора Банк предоставил последнему кредит в размере 1104000 рублей под 18 % годовых. Согласно пункту 2 договора кредит предоставлен ответчику на срок 3650 дней, то есть до 16 декабря 2024 года.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Индивидуальный» № от 19 декабря 2014 года (ДПК), заключенного с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, в течение последних 180 календарных дней допустил возникновение просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов совокупной продолжительностью более 60 календарных дней. 

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений внесения очередных платежей по кредитному договору,Банкобоснованно в соответствии требованием закона, с учетом пункта 4.4.2.1 Общих условий потребительского кредита, обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 08 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 391054 рубля 18 копеек, в том числе по основному долгу - 376621 рубль 92 копейки, по неуплаченным процентам – 14381 рубль 49 копеек, пени – 50 рублей 77 копеек.

На момент рассмотрения дела Банк настаивал на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и пени подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 относительно необоснованности предъявления иска в связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания остатка задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно расчету задолженности с графиком погашения кредита следует, что 20 марта 2020 года ФИО1 произведен очередной платеж, но не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, следующий очередной платеж был произведен ответчиком лишь 20 мая 2020 года. Кроме того, до 20 марта 2020 года (с 19 сентября 2019 года) ФИО1 неоднократно допускалось внесение сумм платежа по кредитному договору не в полном объеме, что приводило к образованию задолженности и начисления пени, которые в последующем погашались при внесении на счет денежных средств. 

Что касается заявленных встречных исковых требований ФИО1 о признании договора потребительского кредита недействительным в силу его оспоримости, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Банка денежной суммы в размере 321193 рубля, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору признаны судом законными, в данном случае имеет место быть именно оспоримая сделка. 

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора 19 декабря 2014 года по мотиву оспоримости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть факт пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку течение срока началось с момента внесения первого платежа по кредитному договору, то есть с 16 января 2015 года, в то время как ФИО1 обратилась в суд с встречным иском только 10 июня 2020 года.

При этом, доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что Банк не имеет специальной лицензии на осуществление банковских операций по кредитованию, а значит, у истца нет законных оснований для взыскания остатка задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор был заключен в момент отсутствия лицензии, подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ранее имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 429, выданную Центральным банком Российской Федерации 22 июля 1993 года и действие которой с 06 февраля 2015 года бессрочно. Каких-либо сведений об отзыве у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что её доверителю лишь в мае 2020 года стало известно, что Банк при выдаче кредита не имел лицензии, когда сделали выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС, и, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен, суд отклоняет, поскольку Единый государственный реестр юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс, содержащий общие систематизированные сведения о юридических лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории России. Ведение реестра осуществляется Федеральной налоговой службой, сведения являются открытыми и общедоступными в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, то и оснований для удовлетворения требования, вытекающего из него о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежных средств, у суда также не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7110 рублей.

Определением Яшалтинского районного суда РК от 25 мая 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ данная мера обеспечения иска подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года в размере 391054 рублей (триста девяноста одна тысяча пятьдесят четыре рубля) 18 копеек, из которых 376621 рубль 92 копейки – задолженность по основному долгу, 14381 рубль 49 копеек – задолженность по уплате процентов, 50 рублей 77 копеек – пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7110 (семь тысяч сто десять) рублей, всего 398164 рубля (триста девяноста восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – отказать. 

Принятые определением Яшалтинского районного суда РК от 25 мая 2020 года меры по обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.