Дело № 2-4084/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 400 000 рублей под 21,7% годовых. 

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 15 августа 2016 года перед истцом в размере 377147,02 руб., из которой: основной долг 277823,07 руб., проценты 38387,28 руб., неустойка 60936,67 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12971,47 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом. 

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 400 000 рублей под 21,7% годовых. 

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 

15 августа 2016 года перед истцом в размере 377147,02 руб., из которой: основной долг 277823,07 руб., проценты 38387,28 руб., неустойка 60936,67 руб. 

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом документов о состоянии здоровья ответчика, неустойку в размере 60936,67 руб. суд считает возможным снизить до 15000 руб. 

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данного условия договора является существенным, договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению. 

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 12971,47 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности удовлетворить, частично. 

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 00.00.0000 года основной долг 277823,07 руб., проценты 38387,28 руб., неустойку 15 000 руб., государственную пошлину 12971,47 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева