Дело № 2-4419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО АКБ "Авангард" об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ "Авангард", ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указал, что {Дата}. истец оформил кредитный договор {Номер} на покупку телефона (Данные деперсонифицированы) На основании исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} в отношении должника ФИО3 и согласно акту о наложении ареста от {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на телефон (Данные деперсонифицированы) находящегося по адресу: г.Киров {Адрес}. В указанной квартире проживают истец и ответчик ФИО3 На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из акта описи телефон Аpple iPhone 5s 16GB(МЕ432RU/A).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что телефон он приобретал в кредит, и в настоящее время кредит погашен. При аресте имущества он не присутствовал, документы на приобретение телефона находились у него на работе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что истец дал ему на некоторое время воспользоваться его телефоном (Данные деперсонифицированы) При аресте имущества, документы на приобретение телефона (Данные деперсонифицированы) находились на работе истца.

ПАО АКБ «Авангард» и третье лицо в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны изучив представленные доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

В силу с части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичное положение содержится и в статье 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от {Дата} (далее Закон об исполнительном производстве), в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В судебном заседании установлено, что {Дата}. ФИО2 оформил кредитный договор {Номер} на покупку телефона (Данные деперсонифицированы) серебристого цвета без зарядного устройства (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14-20).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка {Номер} Замоскворецкого судебного района г Москвы по делу {Номер} от {Дата}, {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д. 7-9). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста от {Дата} на телефон (Данные деперсонифицированы) серебристого цвета без зарядного устройства (Данные деперсонифицированы)), находящегося по адресу: г. Киров {Адрес}. (л.д. 5-6).

Суд находит, что доводы истца о том, что телефон (Данные деперсонифицированы) серебристого цвета без зарядного устройства (Данные деперсонифицированы) был приобретен на его денежные средства объективно ничем не опровергаются.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем исключения из акта описи арестованного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения от ареста и исключения из описи телефон (Данные деперсонифицированы) серебристого цвета без зарядного устройства (Данные деперсонифицированы)).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта описи имущества), наложенного {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 сотовый телефон (Данные деперсонифицированы) серебристого цвета без зарядного устройства ((Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.10.2017 г.