Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Трахановой Е.Н., с участием защитника ООО «УМПШ» Левченко Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» Левченко Н.В. на постановление № от 18.10.2018 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от 18.10.2018 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 21.11.2018, защитником юридического лица ООО «УМПШ» Левченко Н.В. подана жалоба, в которой выражено несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности по тем основаниям, что в момент проверки – 12.12.2017 в Углегорском районе проходил снежный циклон с сильным ветром, что не могло сказаться на территории предприятия, ветром выдуло незначительную часть мусора из контейнеров, бытовые отходы лежащие возле контейнеров в пределах специально оборудованной площадки, не могли привести к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, попасть в поверхностные и подземные водные объекты, так как площадка имеет твердое водонепроницаемое покрытие, исключающее контакт отходов с водой, почвой. Кроме того, административным органом допущены грубые нарушения при составлении протокола, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, спустя десять месяцев с момента выявления нарушений.

В возражениях на жалобу, представленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, указано, что накопленные на территории ООО «УМПШ» отходы на момент проверки не были обеспечены защитой от воздействия атмосферных осадков и ветров; сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, в связи с чем, их нарушение относится к несущественным недостаткам протокола; ссылка ООО «УМПШ» на решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 о признании недействительным предписания № от 22.01.2018 не снимает с Общества ответственности за допущенное им нарушение законодательства в области обращения с отходами.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в своё отсутствие не ходатайствовал.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левченко Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 предписание № от 22.01.2018, которым ООО «УМПШ» предписывалось оборудовать площадки по сбору и хранению отходов, признано недействительным, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. 25.12.2018) «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой деяние (действие или бездействие), заключающееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным. Допущенные нарушения правил и норм экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства создают существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, заключаются в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенной публичной обязанности, относятся к категории нарушений, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пп. 4 п. 16 ст. 65 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации» №74-ФЗ от 03.06.2006, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями для сбора отходов производства и потребления;

В силу ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 31.07.1998 № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 18.10.2018 № по делу об административном правонарушении, 12.12.2017 в ходе проведения плановой выездной проверки при обследовании территории (акватории) производственной базы ООО «УМПШ» было установлено несоблюдение обществом требований действующего природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления; ООО «УМПШ» нарушены требования ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 31.07.1998 №89-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ст. 39, ст. 51, ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 16 ст. 65 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Выявленные нарушения выражены в том, что на момент проверки в местах сбора и накопления твердых бытовых отходов последние разбросаны на территории и перемешаны со снеговым покровом, что не позволяет определить принадлежность отходов к определенному классу опасности.

10.10.2018 должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора – государственным инспекторам в области охраны окружающей среды ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УМПШ» по ст. 8.2 КоАП РФ. 

В качестве доказательств совершения ООО «УМПШ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, должностным лицом указаны: акт проверки, составленный Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора № от 10.01.2018, фотографии контейнеров для мусора и отходов производства на территории ООО «УМПШ», уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, скриншот прочтения уведомления, протокол об административном правонарушении № от 10.10.2018.

Должностным лицом вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УМПШ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Довод о прохождении сильного циклона, в результате которого выдуло мусор из контейнеров, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Таким образом, отходы должны хранится в герметичных ёмкостях, контейнерах, либо в надежно закрытой таре, либо в мешках и ларях, что препятствует их разбросу по территории предприятия, в том числе, в результате сильных порывов ветра. 

В данном случае необходимо учитывать, что объектом правонарушения являются, в том числе, общественные отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Наступления каких-либо негативных последствий не требуется, поскольку состав административного правонарушения является формальным. Для его наличия достаточно нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами производства и потребления.

Ссылку защитника ООО «УМПШ» на решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, в обоснование отсутствия события административного правонарушения, судья признает не обоснованной, поскольку признание предписания незаконным не освобождает ООО «УМПШ» от обязанности соблюдения законодательства в области обращения с отходами.

Существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ при ведении административного производства не допущено. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может, в силу следующего.

Основания для отмены решений и постановлений, принятых по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой основанием для отмены постановления (решения) может являться лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение, установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «УМПШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья полагает, что вынесенное в отношении ООО «УМПШ» постановление о назначении административного подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностное лицо административного органа, указав в обжалуемом постановлении на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил ООО «УМПШ» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей, то есть в максимальном размере, при этом, не мотивировал, почему он пришел к такому выводу.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Учитывая, что юридическое лицо ООО «УМПШ» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, то судья приходит к выводу, что административное наказание подлежит снижению до 100000 рублей.

По мнению судьи, такой размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного ООО «УМПШ», является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от 18.10.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «УМПШ» по ст.8.2 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от 18.10.2018, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от 18.10.2018, вынесенное в отношении общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск», оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Левченко Н.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц