Дело № 2-1979/19 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Лапшиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании договора незаключенным по следующим основаниям. 

В (дата) году истцу стало известно от правопреемника ООО «Филберт», что ОАО «Лето Банк» (переименованный в ПАО «Почта Банк») распространил недостоверную информацию о том, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор от (дата) №....

Истец считает договор от (дата) №... с ОАО «Лето Банк» не заключённым по следующим основаниям.

После написания заявки от (дата) №... на кредит, истец с банком не пришли к соглашению ни по одному вопросу, поэтому кредитный не заключали и не подписывали.

Договор подписан не был со стороны истца, следовательно, не является заключённым, поэтому не порождает прав и обязанностей.

(дата) истец написал в ОАО «Лето Банк» заявление на выдачукредита, которое банк принял и зарегистрировал под номером №...После подачи заявления банк не предоставил информацию о том, на какихиндивидуальных условиях может заключить кредитный договор (о размерепроцентов по кредиту, порядке их начисления и изменения, о кредитнойставке, периоде её действия и других).

Кроме того, по требованию банка истец внёс через банкомат денежную сумму за рассмотрение заявления (проверку кредитной истории, комиссию за выдачу кредита) и составление договора на льготных условиях. Однако, со стороны банка не последовало никаких действий для согласования условий по договору, его составления и подписания. Полученную плату за заключение договора банк истцу не возвратил.

Таким образом, истец статус потребителя банковской услуги по кредитованию не получал и субъектом кредитного договора не стал. Кредитная организация никакой информации о предоставлении истцу кредита до истца не доводила.

Неподписанный договор, по которому стороны не пришли к соглашению не порождает никаких прав и обязанностей между ними.

Однако банк настаивает на том, что договор был заключён и распространяет эту недостоверную информацию среди неограниченного круга лиц.

Истцом был направлен в адрес банка запрос о предоставлении данного договора. В ответе банка от (дата) №... указано, что банк направляет истцу запрашиваемый договор. Однако, данные на конверте (вес 17 г) факт пересылки договора опровергают, так как 17 г весит именно ответ банка на двух листах формата А-4, а вес самого договора с графиком платежей и другими прилагаемыми в обязательном порядке документами почтовыми документами не подтверждён.

Переуступку права требования банк также осуществил без наличия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, что является предметом возражений со стороны истца.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор от (дата) №... между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (переименованный в ПАО «Почта Банк») незаключённым в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, данный договор не подписывали и не исполняли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что пустые бланки, не подписанные сторонами, не являются документами, кредитный договор не заключался, стороны в договорные отношения не вступали. Письменные отзывы приобщены к материалам дела. 

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представили письменные возражения. 

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. 

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, (дата) между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 путем подписания заявления (оферты) был заключен кредитный договор №....

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 заявления о предоставлении кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 29,9% годовых на цели личного потребления на срок 47 месяцев.

Пунктами 3.1., 3.2. Условий предоставления кредитов, предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

В соответствии с п.6.6. Условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Таким образом, кредитный договор был заключен на основании Заявления (оферты)о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и открытия текущего счета и Условий предоставления кредитов (л.д.35-47). Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента (л.д. 24-26, 48).

Доводы истца о незаключенности кредитного договора ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора суд находит несостоятельными. 

Все существенные условия для заключения кредитного договора отражены в заявлении о предоставлении кредита и Условиях предоставления кредитов, которые были получены истцом, что подтверждается п.10 заявления. Подписание заявления истцом в судебном заседании не отрицалось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) также установлен факт заключения кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Исковые требования Открытого акционерного общества "Лето Банк" к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Лето Банк" задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 561 067 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей 65 копеек.

Решение было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании кредитного договора №... от (дата) незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Мотивированное решение суда составлено (дата)