Дело №2-3201/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002714-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Пахмутовой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2015 года выпуска, VIN 

<

номер>, заключенный с ФИО2 05 июля 2024 года, взыскать денежную сумму в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2024 года приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска стоимостью 800000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, впоследствии ему пришло уведомление от АО «Экспобанк» о том, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № 

<

номер> от 26 февраля 2023 года. Поскольку ответчик не уведомила его о факте нахождения автомобиля в залоге у банка, полагает, что его права как добросовестного приобретателя нарушены. В порядке досудебного урегулирования спора им была направлена претензия о расторжении договора, которое ответчиком не получено.

Истец ФИО1, участие которого было обеспечено судом с использованием систем видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что о существовании договора залога на автомобиль узнал недавно, данную информацию не проверял ввиду безграмотности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по аналогичным доводам, ссылаясь, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ФИО2 прежний собственник ФИО4 ввела в заблуждение, ответчик не знала и не предвидела такие последствия, ей не было известно о договоре залога, банк обязан информировать о залоге.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена, на телефонные звонки абонент не отвечает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05 июля 2024 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство KIA RIO 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер> стоимостью 800000 рублей.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства 11 июля 2024 года автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска, VIN 

<

номер> поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» за ФИО1

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2023 года третьему лицу ФИО4 в АО «Экспобанк» по кредитному договору на приобретение автомобиля № 

<

номер> предоставлен кредит в размере 817941 рубль 95 копеек на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО11 перед банком является залог спорного транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN 

<

номер>.

Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты 27 февраля 2023 года, номер уведомления 

<

номер>.

Из отзыва третьего лица АО «Экспобанк» и представленных документов следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

номер> от 24 февраля 2025 года в отношении 

<

номер> возбуждено исполнительное производство № 17483/25/16027-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2023 года.

Из сведений МВД по Республике Марий Эл собственником транспортного средства марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN 

<

номер> с 28 февраля 2023 года по 14 марта 2024 года являлась ФИО12., с 14 марта 2024 года по 11 июля 2024 года – ФИО2, с 11 июля 2024 года по настоящее время – ФИО1

ФИО1 получено от АО «Экспобанк» уведомление от 15 января 2025 года о нахождении транспортного средства KIA RIO 2015 года выпуска, VIN 

<

номер> в залоге у банка, намерении Банка вывезти предмет залога на свою территорию либо передать на ответственное хранение третьему лицу ввиду просроченной задолженности у заемщика.

26 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 июля 2024 года, которое последней добровольно не удовлетворено.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы ответчика о неосведомленности на момент продажи автомобиля истцу о наличии обременения в виде залога подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар. Учитывая положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. 

Продажа транспортного средства, которое заведомо для продавца обременено залогом, при таких обстоятельствах является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса признается основанием для расторжения договора.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу ответчиком не оспаривался, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований делать вывод, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему тветчику, у суда не имеются, подлежат отклонению. 

Таким образом, поскольку по условиям договора купли-продажи продавцом ФИО2 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, при этом ФИО1, в отсутствие обязанности по установлению сведений в отношении приобретаемого транспортного средства, добросовестно полагался на заверения продавца, нарушение продавцом условий договора в отношении существующего обременения.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства, в силу статьи 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность ответчика и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи, и с учетом уведомления банка влечет последствия в виде изъятия автомобиля у покупателя ФИО1 в рамках неисполнения кредитных обязательств третьим лицом, по обстоятельствам, возникшим до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, учитывая правила, предусмотренные статьями 460, 461 ГК РФ, ФИО1 имеет право на расторжение договора купли - продажи и возврат денежных средств за автомобиль в размере 800000 рублей. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, истцом подлежит передаче ФИО2 транспортное средство, полученное по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 743 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из удовлетворенных судом требований, а также удовлетворенных мер по обеспечению иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 31000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

номер>) денежные средства по договору в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рубля 60 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки КIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, а ФИО2 - принять указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 22.08.2025 года.