Дело № 2-1712/2023

50RS0042-01-2023-000892-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., 

при помощнике судьи Солнцевой М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена о возмещении ущерба ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудник ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена ФИО8, двигаясь на тракторе «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ Некст, модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - ООО «Альфа страхование» по страховому полису №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, сумма страхового возмещения не покрыла убытков. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке денежных средств, однако ответчик денежные средства не возместил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что размер ущерба, причиненный транспортному средству завышен. При этом, согласился с заключением, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., а без учета износа 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель 3-его лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП истец являлась зарегистрированным собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак №л.д.19, об.).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, ФИО8, работающий в СГЦ «

<

данные изъяты>», двигаясь на тракторе «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество т/с, двигающемуся по главной дороге по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9 (л.д.27).

Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - ООО «Альфа страхование» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31).

В связи с недостаточностью выплаченной суммой для ремонта, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-22).

За проведение указанной оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.22).

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином основании. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В обоснование доводов ответчика и по его ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертов №» ФИО4. 

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам для ФИО2 региона на дату ДТП с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб., без учета износа -

<

данные изъяты> руб. (л.д.151-202). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение дало ответы на все вопросы, поставленные судом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы заключения, указал, что согласно общим методическим рекомендациям, имеющиеся повреждения детали под наименованием «спальник», подлежат ремонту, необходимости в ее замене при полученных повреждениях, не имеется.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта. 

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена.

Суд считает, что истец в полном объеме предоставил доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что ответчик является лицом в результате действий которого возник ущерб, при том, что виновность в ДТП ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена в судебном заседании не оспаривалась. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, результаты которой представителем ответчика не оспаривались. 

Однако, в судебном заседании истец ФИО1 указала, что с результатами проведенной судом независимой экспертизы не согласна, поскольку ранее были проведены две техничными экспертизы –сотрудниками страховой компании и независимым техническим экспертом ФИО10, согласно которым деталь под наименованием «спальник» (или «закабинник»), имеющий описанные в заключениях повреждения, подлежит замене. 

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе, поэтому они не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

За проведение досудебной оценки поврежденного транспортного средства истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.22).

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что проведение данной экспертизы было необходимым для определения размера исковых требований при первоначальном обращении истца в суд. 

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с подтверждением размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми, и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в части пропорционально удовлетворенным требованиям (47%). 

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска.

С учетом того, что суд пришел к выводу об уменьшении расходов на проведение экспертизы до 

<

данные изъяты> рублей, необходимой для определения размера исковых требований при первоначальном обращении истца в суд, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФНЦ ВНИТИП РАН филиал СГЦ Смена о возмещении ущерба ДТП, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН (ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФНПЦ ВНИТИП СГЦ Смена о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Щебланова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года 

Судья О.П. Щебланова