№2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 06 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания «Новый дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО2,

- с участием представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания «Новый дом» Воротниковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тобольска ФИО4 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ТСК «Новый дом» о взыскании суммы ущерба, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках договора строительного подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 437 811 рублей, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 437 811 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком заключен договор подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость строящегося объекта предусмотрена в сумме 2 490 755 рублей 80 копеек. Застройщики оплатили стоимость работ по договору в следующем порядке: 1 247 785 рублей 68 копеек внесены за счёт социальной выплаты на приобретение жилого помещения, 1 069 273 рубля 44 копейки внесены за счёт средств из областного бюджета в виде займа, 173 996 рублей 68 копеек оплачены наличными денежными средствами в кассу ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выполнена часть работ по договору строительного подряда и освоена сумма в размере 1 250 715 рублей 04 копейки. После телефонного разговора между сторонами ответчик пригласил истца ФИО1 в офис фирмы, где предложил подписать дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение было подписано только истцом ФИО1, истец ФИО2 свою подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года не ставила. Путем устных переговоров при повторной встрече стороны установили, что денежные средства освоены застройщиком в полном объеме, работа не выполнена. С истцов незаконно удержан НДС, застройщик сообщил, что для полноценного завершения строительства с учетом технического задания сторона истцов должна оплатить еще порядка 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вручил истцам новое дополнительное соглашение, в котором указал на изменение (уменьшение) цены договора и исключением установки окон в количестве 13 штук и входной двери. Дополнительное соглашение сторонами не подписано. Актом обследования строящегося индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года установлена 100% готовность фундамента и 60 % готовность возведенной надземной части индивидуального жилого дома (наружные, внутренние стены, перекрытия). Таким образом, ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не все работы. Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альянс-Оценка» определен перечень недостатков и итоговая сумма убытков на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 437 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика направлены требования о выплате суммы ущерба в размере 437 180 рублей. На основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 437 180 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 100 000 рублей.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» (л.д.178-179 Т.1).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, приняты дополнительные требования истцов о признании незаключенными: дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; акта выполненных работ (приложение №1) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; перечня строительных работ (приложение № 2) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; расчет стоимости всех работ (приложение № 3) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.162-165 Т.1). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12 Т.1), и истец ФИО2 поддержали исковые требования. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года отправила супруга к ответчику для заключения соглашения о продлении договора подряда, ФИО1 ввели в заблуждение, предложив подписать дополнительное соглашение, изменяющее условия договора подряда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ООО ТСК «Новый дом» Воротникова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.216 Т.1), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.Тобольска ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48 Т.2), оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Фонд развития жилищного строительства г.Тобольска, указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.153-159.Т.1).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ТСК «Новый дом» (подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (застройщики) заключен договор строительного подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома (л.д.15-20 Т.1). 

Согласно п.п.1.1., 1.3, 2.1. договора подряда, застройщики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а подрядчик обязуется полностью завершить строительство, согласно техническому заданию и сметы, сдать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость строящегося объекта составляет 2 490 755 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО ТСК «Новый дом», ФИО1, ФИО2 подписан локальный сметный расчет на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>,согласно которому стоимость работ и материалов составила 2 490 756 рублей (л.д.29-33 Т.1).

Стоимость работ по договору подряда оплачена истцами по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в размере 1 247 785 рублей 68 копеек и за счет государственной поддержки из областного бюджета в виде займа в размере 1 069 273 рубля 44 копейки, что подтверждается: заявлениями - поручениями на перевод денежных средств (л.д.25-27 Т.1); договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.176-177 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ТСК «Новый дом» (подрядчик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (застройщики), другой стороны, заключено дополнительное соглашение №№ к договору строительного подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома, с приложениями - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет стоимости всех работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-24,166 Т.1). 

Согласно дополнительному соглашению №№ к договору строительного подряда №№ и приложений к нему, срок исполнения договора строительного подряда №№ продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, согласован объем выполненных и невыполненных работ и стоимость данных работ, а также сумма задолженности застройщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО ТСК «Новый дом» направлено требование о расторжении договора строительного подряда №№ и возврате денежных средств в связи с невыполнением работ по договору, что следует из требования (л.д.42-44 Т.1) и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45,46 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО ТСК «Новый дом» направлено требование о компенсации убытков в связи с неисполнением условий договора строительного подряда №№ в сумме 437 180 рублей, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49 Т.1) и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.50,51 Т.1).

Отчетом ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года определена рыночная стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 437 180 рублей (л.д.57-131 Т.1).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО ТСК «Новый дом» о признании недействительными дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ, перечня строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, расчета стоимости всех работ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании неосвоенных денежных средств в размере 1 097 116 рублей 50 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.191-194,203-207 Т.1). 

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует указанному в нем объему работ, фактическая стоимость объемов работ, указанных в дополнительном соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года превышает стоимость, указанную в дополнительном соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на 79 400 рублей 84 копейки с учетом НДС в ценах на IV квартал 2017 года. 

Заключением эксперта АНО «Независимая судебная Экспертиза» подтверждается, что подписи в графе «застройщик ФИО2» дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; акта выполненных работ (приложение №1) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; перечня строительных работ (приложение № 2) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; расчета стоимости всех работ (приложение № 3) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО2, а иными лицами (способом подражания её подписи) (л.д.1-21 Т.2).

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № № подтверждается, что фактический объем выполненных работ на объекте жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением № № к договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом перечня строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; неоконченный строительством жилой дом соответствует строительным нормам и правилам; цена договора, определенная сторонами при заключении договора не соответствует фактическому объему работ, указанному в договоре строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по причине несоответствия данных, содержащихся в техническом задании на строительные работы (Приложение к договору строительного подряда №№) данным, содержащимся в локальном сметном расчете на строительство индивидуального дома; стоимость, указанная в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ года превышает стоимость, указанную в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 79 400 рублей (л.д.49-69 Т.2). 

На момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 и ФИО2 состояли в браке (л.д.40 Т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разрешая требования истцов о признании незаключенными дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и приложений к нему - акта выполненных работ (приложение №1), перечня строительных работ (приложение № 2) и расчета стоимости всех работ (приложение № 3) от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему - акт выполненных работ (приложение №1) от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень строительных работ (приложение № 2) от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет стоимости всех работ (приложение № 3) от ДД.ММ.ГГГГ года являются заключенными сделками. При этом, отсутствие подписи ФИО2 в данных сделках не свидетельствует о том, что сделки не заключены, так как форма сделок соблюдена путем составления документа, подписанного сторонами. 

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Поэтому, предполагается, что ФИО1, подписав дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему, действовал с согласия супруги ФИО2

Согласно п.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Требований о признании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и приложений к нему по мотиву отсутствия согласия ФИО2 на заключение указанных сделок ФИО2 не заявляла.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требования.

В связи с изложенным, требования истцов о признании незаключенными дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и его приложений - акта выполненных работ (приложение №1), перечня строительных работ (приложение № 2) и расчета стоимости всех работ (приложение № 3) от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках договора строительного подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 437 811 рублей, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 437 811 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а потому данные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.730, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы (ст.ст.730-739 ГК РФ) о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (глава III Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. 

Истцы в заявлении ссылаются на невыполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и просят взыскать рыночную стоимость невыполненных работ для завершения строительства дома, однако, из приведенных положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не следует такого способа защиты права как взыскание стоимости невыполненных работ при условии, что расходы не понесены и работа не выполнена по поручению потребителя ни третьими лицами за разумную цену, ни потребителем своими силами.

Кроме того, требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба не основаны на условиях договорных отношений между истцами и ответчиком, определенных в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и приложениях к нему, определяющих срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года, объем выполненных и невыполненных работ и его стоимость, а также сумму задолженности истцов перед ответчиками.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках договора строительного подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 437 811 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 437 811 рублей, компенсации морального вреда и штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании суммы ущерба, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ, а потому также не подлежат удовлетворению. 

В Тобольский городской суд Тюменской области поступило заявление АНО «Независимая судебная Экспертиза» о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 26 928 рублей (л.д.22-23 Т.2). 

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по рассматриваемому делу №№ по ходатайству представителя истцов ФИО3 назначена почерковедческая экспертиза с поручение проведения экспертизы АНО «Независимая судебная Экспертиза».

АНО «Независимая судебная Экспертиза» проведена почерковедческая экспертиза и подготовлено заключение (л.д.1-21 Т.2).

Стоимость работ АНО «Независимая судебная Экспертиза» по проведению почерковедческой экспертизы подтверждается счетами на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24,25 Т.2). 

Частью 5 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу…

Согласно ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку требования истцов оставлены судом без удовлетворения, понесенные АНО «Независимая судебная Экспертиза» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 26 928 рублей на основании ст.ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с истцов в пользу АНО «Независимая судебная Экспертиза».

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках договора строительного подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 437 811 рублей, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 437 811 рублей, компенсации морального вреда и штрафа; признании незаключенными - дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; акта выполненных работ (приложение №1) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; перечня строительных работ (приложение № 2) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; расчета стоимости всех работ (приложение № 3) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная Экспертиза» солидарно расходы на проведение экспертизы в сумме 26 928 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей). 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья М.В. Логинова