дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р. 

при секретаре Гладун А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по 

<

адрес> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, поскольку перечисленная сумма в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО ошибочно была перечислена; по мнению истца, ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку без установленных законом приобрела принадлежащее истцу имущество; последовало обращение с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с наличием технической ошибки при подготовке иска в первоначальной редакции, исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебное извещение возвращено в связи с истечением сроков хранения, телеграммы не доставлена. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП по МО по доверенности ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа от 

<

дата>, выданного мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес>, с ФИО взысканы алименты в пользу ФИО в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына, начиная с 

<

дата>.

17.12.2010г. указанный судебный приказ был направлен в Пушкинский РОСП на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного судебного приказа.

16.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО направлен запрос по месту работу ФИО в ОАО «ПОСБОН» о подтверждении факта работы должника и предоставлении справки по форме 2 НДФЛ.

<

дата> указанные выше документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 

<

дата> произведен расчет задолженности должника ФИО по алиментам, размер которой по состоянию на 

<

дата> составил 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., которые направлены по месту работы должника в ОАО «ПОСБОН»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 

<

дата> произведен расчет задолженности по алиментам ФИО, размер которой по состоянию на 

<

дата> составил 

<

данные изъяты>. 

21.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО, произведено распределение денежных средств, списанных со счета должника ФИО 

Указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены в пользу взыскателя ФИО

Однако, при расчете задолженности ФИО, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО, не был учтен тот факт, что по состоянию на 

<

дата>, задолженность по алиментам отсутствует, что подтверждается предоставленными с места работы должника платежными документами.

Также из представленных платежных документов следует, что из заработной платы должника было произведено удержание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Таким образом, в результате произведенного расчета задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО взысканы алименты с ФИО в пользу ФИО, с лицевого счета должника были излишне списаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспорено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> удовлетворен административный иск ФИО об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО от 

<

дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО по взысканию с ФИО задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб., списанных со счета ФИО, хранящегося в ОАО «Сбербанк России». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. имело место со счета службы судебных приставов ошибочно, данные денежные средства не являлись денежными средствами, полученными судебными приставами от должника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательно полученные денежные средства.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район», от уплаты которой истец при подачи иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск УФССП России по 

<

адрес> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу УФССП России по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.03.2017г.

Судья: