Дело № 2а-1442/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановлении о запрете, снятии арестов и ограничений

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее по тексту - Ярославский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований (л.д.84-85) просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту всего имеющегося у него в собственности недвижимого имущества, а также автомобилей, обязав судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав,

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО2: № от 18.10.2017 г. о запрете на совершение действий по регистрации и № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- снять аресты, ограничения прав в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение сделок по регистрации на: квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок №; 24/42 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (далее по тексту – спорные объекты недвижимости),

- снять ограничения с автомобилей, запрет на регистрационные действия: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (далее по тексту – спорные автомобили).

Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. (л.д.22).

В обоснование административного иска указывает, что определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.12.2016 г. был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество и денежные средства в пределах заявленных требований на сумму 226 712,59 руб. 09.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленных требований 226 712,59 руб. 06.08.2018 г. им была получена выписка из ЕГРН о правах на спорные объекты недвижимости, из которой он узнал о запрете совершения сделок с имуществом, на регистрацию. Никаких иных арестов, кроме ареста имущества и денежных средств на сумму 226 712,59 руб., судом не накладывалось. Также ему стало известно о том, что наложен арест и на спорные автомобили. Считает действия пристава необоснованно арестовавшего имущество в сумме, многократно превышающей сумму ареста, незаконными. Арест имущества нарушает его права как собственника на распоряжение им.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Соломатиной А.Е. Ранее в судебном заседании от 23.08.2018 г. пояснял (л.д.59-63), что к нему были предъявлены исковые требования, связанные со взысканием денежных средств, дело было рассмотрено в 2017 г. В рамках рассмотрения дела на его имущество и денежные средства был наложен арест. Об определении суда о наложении ареста он узнал в начале 2017 г. Также ему приходило письмо о возбуждении исполнительного производства в апреле или ноябре 2017 г., а кроме того письмо о том, что на его имущество наложен арест, оно было или от судебных приставов или из Росреестра, также там было указано, что и на автомобили наложен арест. Снятие ареста ему необходимо, поскольку машину и комнату он хочет продать. Также по другому гражданскому делу с него были взысканы в пользу того же взыскателя еще денежные средства.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Соломатина А.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержала и пояснила, чтоне оспаривают тот факт, что в порядке обеспечения иска наложен арест на сумму 226 000 руб. В рамках данной суммы судебный пристав-исполнитель была вправе наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 Однако принятие запрета регистрационных действий в отношении всего имеющегося имущества не отвечает принципу соразмерности. Также в судебном заседании от 23.08.2018 г. поясняла, что об аресте недвижимого имущества ФИО1 узнал 26.07.2018 г., получив выписку из ЕГРН. В последующем стала утверждать, что об этом истец узнал или 01.08.2018 г., или 06.08.2018 г., как указано в иске. Также поясняла, что 04.09.2018 г. ФИО1 являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, предлагал оставить арест только на квартиру по 

<

адрес>, ему было предложено представить документы. С письменным заявлением он не обращался, являлся ли по вызову 06.09.2018 г., ей неизвестно. Предварительную оценку автомобилей, указанную в актах описи (ареста) не оспаривает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 09.02.2017 г. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 01.04.2017 г. Он был вправе обратиться к судебному приставу и предоставить имущество, на которое в первую очередь может быть наложен арест, однако он этого не сделал. Были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и 18.10.2017 г. было вынесено 2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости и транспортных средств. Данные постановления направлены должнику простой почтой. Рыночная стоимость имущества еще не определялась, постановления о наложении ареста на автомобили вынесены 05.09.2018 г., составлены акты описи (ареста) транспортных средств. При этом при явке на прием ФИО1 предлагал оставить арест только на квартиру по 

<

адрес>, однако сведений о зарегистрированных в ней лицах представлено не было, ему было разъяснено, что также будут оставлены под арестом и транспортные средства, на что он был не согласен, пояснил, что автомобилями он не пользуется. Однако, когда был осуществлен выход по адресу регистрации должника, то были обнаружены все 3 автомобиля, опрошены соседи, пояснившие о том, что данными автомобилями пользуется ФИО1 Автомобили ВАЗ и Мерседес стояли открытые, со слов соседей узнали, что эти автомобили стоят давно, поэтому были указаны ограничения по их использованию.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество, а вынесены постановления о запрете регистрационных действий, которые не лишают должника права владеть и пользоваться имуществом. Данные меры были приняты правомерно.

Представитель административного ответчика Ярославского РОСП в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в пользу ФИО4 взысканы денежные суммы с ФИО1 2 решениями суда. Были приняты меры по обеспечению иска, судебным приставом вынесен запрет на регистрационные действия, который не нарушает прав должника по владению и пользованию имуществом. Считает, что со стороны ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, поскольку с ноября 2017 г. ему было известно о принятых запретах регистрационных действий. В настоящее время у ФИО4 имеются 2 исполнительных листа о взыскании с ФИО1 денежных средств, пока они не предъявлены к исполнению в целях мирного урегулирования спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.12.2016 г. (л.д.5) приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и денежные средства в пределах заявленных требований на сумму 226 712,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от 09.02.2017 г. (л.д.53-55) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленных требований 226 712,59 руб.

Согласно реестра отправлений и сведений о почтовом идентификаторе (л.д.31-34) вышеуказанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д.35-48) следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, операторам связи, в Росреестра, ГИБДД с целью выявления имущества, денежных средств должника.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, ограничение прав - ипотека; 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1029 кв.м., по адресу: 

<

адрес> участок №;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес> участок №

- 24/42 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 42,2 кв.м., кадастровый №; 

- квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,2 кв.м., кадастровый №; 

- квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018 г. (л.д.8-9).

Также ФИО1 принадлежат на праве собственности транспортные средства, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.24, 26, 28):

- 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.рег.знак №,

- 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №,

- 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №.

18.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств № (л.д.49-50),

- о запрете на совершение действий по регистрации № (люд.51-52) в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, постановления вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и отмене не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч.1 ст.64, чч. 1, 3 и 4 ст.80 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, на момент предъявления иска в суд ареста имущества, определения его стоимости произведено не было. Данные действия судебным приставом были произведены во время рассмотрения дела, причем только в отношении транспортных средств.

При этом, как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений сторон, исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю не было представлено сведений о наличии имущества в порядке ч.5 ст.69 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий, как первоначальный этап исполнительских действий по наложению ареста был принят правомерно. Данные действия судебного пристава-исполнителя не являются арестом всего имеющегося у должника имущества, как считает административный истец, а приняты лишь в целях дальнейшего определения объема имущества и наложения ареста, и последующего определения стоимости арестованного имущества.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Как следует из сведений по почтовому идентификатору, ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства 01.04.2017 г. Постановления о запрете регистрационных действий было направлено ему 25.10.2017 г., что подтверждается реестром отправлений (л.д.70-72). Как следует из объяснений административного истца в ноябре 2017 г. ему стало известно о запрете регистрационных действий, как в отношении спорных объектов недвижимости, так и в отношении транспортных средств. Поскольку истец точно дату в ноябре 2017 г. не смог указать, суд принимает дату 30.11.2017 г., то есть с этого времени наступил срок для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, однако первоначально иск поступил 09.08.2018 г., то есть с пропуском срока. Даже если учесть срок получения ФИО1 выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, его представителем однозначно в судебном заседании было указано о получении данной выписки 26.07.2018 г. Если исчислять срок с данной даты, то срок на обращение в суд истек 06.08.2018 г. В силу ч.8 ст.219 КАС РФ истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановлении о запрете, снятии арестов и ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина