Судья Николаева Н.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 г. по делу № 7.1-91/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г. Саранске жалобы потерпевшей С.Н.Б., инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Н.О.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

9 июля 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи районного суда. Указывает на законность проведенного административного расследования административного правонарушения; полагает подлежащими отклонению показания свидетеля К.М.А.., т.к. факт его нахождения на месте происшествия в момент столкновения не подтвержден какими-либо объективными данными; на месте ДТП инспекторами Госавтоинспеции вышеназванный гражданин как очевидец происшествия установлен не был, его показания противоречивы и опровергаются собранными доказательствами по делу; непривлечение ФИО1 к ответственности повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания; нарушения требований ПДД ФИО1 находится в непосредственной причинно-следственной связи совершения дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе потерпевшая С.Н.Б. просит отменить указанное постановление судьи, поскольку считает его незаконным, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не приняты во внимание показания свидетелей Р.С.И.., С.Э.В.., а в основу принятого решения положены показания ФИО1, свидетеля К.М.А.., который не смог ответить на вопрос о виде перекрестка, на котором произошло ДТП, о названии газеты, из которой ему стало известно об объявлении; к показаниям свидетеля К.М.А. следует отнестись критически, т.к. факт его нахождения на месте происшествия в момент столкновения не подтвержден какими-либо объективными данными, его показания противоречивы и опровергаются собранными доказательствами по делу; непривлечение ФИО1 к ответственности повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании ФИО1 просила оставить постановление судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая С.Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям пункта 13.4 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2018 г. в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. А. Невского и ул. Кирова г. Саранска произошло столкновение автомобиля государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водитель ФИО1, осуществлявшей поворот налево, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Р.С.И.., движущегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находившийся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» С.Н.Б.. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу С.Н.Б.. вменено нарушение требований пункта 13.4 ПДД (при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам: заключению эксперта № 

<

№> от 16 марта 2018 г., заключению № 

<

№> от 8 июня 2018 г., копиям листов медицинской карты амбулаторного больного С.Н.Б.., показаниям эксперта Ш.С.Н.., свидетелей Р.С.И., С.Э.В.., В.Э.В.., К.Е.И.., Н.О.В.., К.М.А., приняв во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1, ее показания, а также показания свидетеля К.М.А., критически оценив свидетельские показания свидетелей: Р.С.И.., С.Э.В.., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств «прямой причинно-следственной связи» между вмененным ФИО1 нарушением ПДД и наступившими последствиями у С.Н.Б. в виде вреда здоровью средней тяжести.

С такими вводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований пункта 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судья районного суда в основу постановления положил показания свидетеля К.М.А.., из которых следует, что ФИО1 не допустила нарушение требований пункта 13.4 ПДД.

Между тем, в постановлении судьей сделан вышеприведённый вывод, из которого следует, что ФИО1 допущено указанное выше нарушение требований ПДД, но не установлена причинно-следственная связь между вменённым нарушением ПДД и наступившими последствиями, т.е. причинением потерпевшей телесных повреждений. Вместе с тем телесные повреждения получены потерпевшей в результате столкновения автомобилей, следовательно, очевидна причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений потерпевшей и нарушением водителем ПДД, результатом которого стало столкновение транспортных средств. 

В то же время в постановлении судьи районного суда отсутствует вывод о том, совершила ли ФИО1 нарушение требований пункта 13.4 ПДД или нет, с учётом признания достоверными и допустимыми показаний свидетеля К.М.А..

Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение судьей указанных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

С учётом изложенного доводы жалоб должностного лица и потерпевшей о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают внимание.

Иные доводы жалоб касаются существа дела об административном правонарушении и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов