Адм. дело № 5-124/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.14.1 ПДД допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, в результате чего Потерпевший №1 получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании, согласившись с протоколом об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов, управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный номер 

<

***> регион, он следовал по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км\час. На улице были плохие погодные условия, шел снег, было темно. В районе 

<

адрес> возле автобусной остановки, не доезжая до пешеходного перехода, он допустил наезд на середине проезжей части на пешехода Потерпевший №1 передней левой фарой и зеркалом заднего вида автомобиля, перебегавшую дорогу, отчего пешеход упала на асфальт. Он оказал помощь пострадавшей, с помощью очевидцев перенесли ее на обочину и вызвали скорую помощь, на которой пострадавшую госпитализировали в больницу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов, переходя со второй женщиной дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, на противоположную сторону автодороги 

<

адрес> на остановку 

<

адрес> чтобы уехать в 

<

адрес>, убедившись в том, что ее пропускает двигающийся автомобиль со стороны 

<

адрес>, остановившийся перед пешеходным переходом, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающийся в направлении 

<

адрес>, который она заметила метров за 200, на пешеходном переходе допустил наезд на нее. От удара она ударилась о капот автомобиля и упала на дорогу. После падения она ничего не видела, слышала, что вторая женщина кричала на водителя, что он наехал на пешехода на пешеходном переходе. ФИО2 говорил, что он никого не видел. Ей оказали помощь, перенесли ее обочину, и на скорой помощи она была госпитализирована в больницу. В результате наезда у нее было повреждено правое колено, сотрясение головного мозга, и она долго находилась на амбулаторном лечении. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов с Свидетель №4 они находились на остановке 

<

адрес> на автодороге Пермь-Екатеринбург, хотели уехать в 

<

адрес> на учебу. Погода было плохая, было темно, шел дождь. Две женщины, среди которых была Потерпевший №1, убедившись, что их пропускают на дороге, стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Двигающаяся со стороны 

<

адрес> автомашина остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, а автомобиль под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> который двигался со стороны 

<

адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на правой полосе в направлении 

<

адрес>, отчего она упала на асфальт. ФИО9 вышел из автомобиля, подбежал к Потерпевший №1, попросил их оказать ему помощь и перенести ее с дороги. Они с Свидетель №4 отнесли Потерпевший №1 с дороги на обочину, Потерпевший №1 жаловалась на боль в ноге, на голове у нее была кровь. Затем вызвали скорую помощь, и они уехали в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что осенью 2016 года примерно в 07:30 часов они с Свидетель №3 находились на остановке 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. На улице было темно, асфальт был мокрый. Он стоял к проезжей части спиной и разговаривал с Свидетель №3, когда услышал удар. Повернувшись, увидел, что автомобиль Лада под управлением ФИО9, двигавшийся в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. По просьбе ФИО2 они с Свидетель №3 подняли с проезжей части Потерпевший №1, так как она не могла встать, у нее что-то было с ногой, на голове у нее была кровь, и перенесли ее на обочину. Свидетель №3 рассказал ему, что видел, как Потерпевший №1 сбил автомобиль под управлением ФИО2, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу со второй женщиной.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО2 в совершенном правонарушении, установленном в протоколе об административном правонарушении в связи с нарушением им п.14.1 Правил дорожного движения, подтверждается не только показаниями в суде самого ФИО2 и показаниями в суде потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, но и объективно совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9); объяснениями ФИО2 аналогичного содержания, данным им в судебном заседании показаниям (л.д.17); объяснениями Потерпевший №1 аналогичного содержания, данным ею в судебном заседании показаниям (л.д.19, 34); объяснениями Свидетель №3 аналогичного содержания, данным им в судебном заседании показаниям (л.д.35); объяснениями Свидетель №4 аналогичного содержания, данным им в судебном заседании показаниям (л.д.36); объяснениями Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов она находилась на остановке 

<

адрес> на 26км. автодороги Пермь-Екатеринбург. На улице было темно, дорожное покрытие было сырое. Убедившись в безопасном переходе, что им пропускает дорогу движущийся со стороны 

<

адрес> автомобиль Газель, со стороны 

<

адрес> также остановилось транспортное средство, со второй женщиной они начали переходить дорогу по пешеходному переходу, чтобы уехать в 

<

адрес>. Дойдя до середины проезжей части с обочины со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль Лада-Приора и не останавливаясь на середине проезжей части на пешеходном переходе допустил наезд на женщину, переходившую с ней дорогу. Водитель Приоры и два мальчика подняли женщину и посадили ее на обочину (л.д.37); фототаблицами автомобиля ФИО2 (л.д.39-40); протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.42); заключением эксперта № доп/4034, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадина на лице, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей и ушибленная рана правого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.32-33).

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносимы между собой, достоверны и допустимы, не вызывают у суда сомнений и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в нарушении им п.14.1 Правил дорожного движения. Пренебрежение данными Правилами привело к получению потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Каких-либо оснований не доверять показаниям как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей-очевидцев по делу о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1 автомобилем под управлением ФИО1 произошел на пешеходном перехода на 26км. автодороги Пермь-Екатеринбург у судьи не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, причин для оговора правонарушителя они не имеют, ввиду того, что ранее знакомы между собой не были. Эти показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и находят объективное подтверждение собранными по делу письменными доказательствами. Поэтому показания данных лиц судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше административного правонарушения. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, судья признает: наличие у него хронического заболевания. 

Отягчающим административную ответственность правонарушителя обстоятельством судья признает: повторность совершения однородных правонарушений, так как, согласно представленным в суд сведениям, ФИО2 привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований Правил дорожного движения. 

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и возможность исполнения им наказания.

Исследовав данные о личности ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима на дороге, неисполнение в полном объеме назначенного наказания, отсутствие в настоящее время у правонарушителя работы и постоянного источника дохода, что делает не возможным исполнение более мягкого вида наказания, судья приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, и считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определённый срок. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко