РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Сундуковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2886/18 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самара ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, в обосновании иска указал, что 06.03.2018 года постановлением 

<

данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, предметом исполнения по которому является задолженность по алиментам в размере 198230,38 рублей в пользу взыскателя В Исполнительный лист 

<

данные изъяты> года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самара по делу №2-1523/16, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 10.01.2017 года. Административный истец выплатил сумму задолженности в размере 198230,38 руб. В., в связи с чем 23.11.2017 года В было написано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самара Г. с просьбой окончить исполнительное производство с фактическим исполнением, поскольку денежные средства В от административного истца получила в полном объеме. Поскольку денежные средства выплачены истцом в полном объеме, оснований для возбуждения нового исполнительного производства быть не может.

На основании изложенного, административный истец просил суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 от 06.03.2018 года признать незаконным. Также просил взыскать с административного ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Самарской области и ОСП Железнодорожного района г. Самары, а также в качестве заинтересованного лица привлечена В

В судебном заседании истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что копию обжалуемого им постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 года он получил 07.03.2018 года. Не обратился в суд в установленный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 от 06.03.2018 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку у него не было времени и его адвокат тянул с подачей иска. Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 06.03.2018 года о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности Шпилевая В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 от 06.03.2018 года о возбуждении исполнительного производства было вынесено правомерно. Также представитель Управления в судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что истец обратился в суд по прошествии более полугода, как ему стало известно о данном постановлении. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 и представители соответчика ОСП Железнодорожного района г. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Заинтересованное лицо В в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства, в которых она выступала взыскателем, одно из которых о взыскании с истца суммы неустойки по алиментам в размере 686 653,95 руб., а другое о взыскании задолженности по алиментам в размере 198 230,38 руб. Поскольку ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству о взыскании суммы 686 653,95 руб., и ею было написано заявление об отсутствии задолженности по нему, в связи с чем данное производство было закрыто. По второму производству на сумму 198 230,38 руб. сначала она отзывала исполнительный лист, а потом написала заявление о возбуждении исполнительного производства. По данному производству ФИО1 задолженность не погашена. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав административного истца, представителя УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства 

<

данные изъяты>.

Так, из материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты>, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 12.04.2017 года (л.д. 43-44) на основании исполнительного листа (л.д. 41-42), выданного мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самара по делу о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей в размере 686 653,95 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя В возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> 

Установлено, что В 23.11.2017 года было написано заявление в ОСП Железнодорожного района г.Самары, в котором она указала, что получила от ФИО1 денежные средства в полном объеме по исполнительному производству 

<

данные изъяты> и просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (л.д. 49).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 07.03.2018 года исполнительное производство 

<

данные изъяты> было окончено (л.д. 50). 

Кроме того, из материалов дела и материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты> (л.д. 51-60) следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара от 02.12.2016 года взыскана с ФИО1 в пользу В задолженность по алиментам в размере 198 230,38 руб. (л.д. 39), и выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> (л.д. 52-53), на основании которого 02.02.2017 года в ОСП Железнодорожного района г.Самары было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 суммы в размере 198 230,38 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 06.09.2017 года исполнительное производство 

<

данные изъяты> было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа и исполнительный лист возвращен взыскателю В (л.д. 54).

Установлено, что 22.02.2018 года В подано в ОСП Железнодорожного района г.Самары заявление, в котором она просила принять к принудительному исполнению исполнительный лист 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 198 230,38 руб. (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 от 06.03.2018 года возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 198 230,38 руб. (л.д. 56-58).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительного листа 

<

данные изъяты> (о взыскании задолженности в сумме 198 230,38 руб.), выданного 13.01.2017 года, не истек (л.д. 52-53), ранее исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа (а не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), в связи с чем по заявлению взыскателя В судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными законом полномочиями 06 марта 2018 года повторно возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного листа (л.д. 56-58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 правомерно. 

Кроме того, судом установлено, что копия данного постановления от 06.03.2018 года была получена административным истцом 07 марта 2018 года нарочно, о чем имеется соответствующая роспись в постановлении (л.д. 58), и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал в судебном заседании. 

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, с настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился только 08 ноября 2018 года (л.д. 6), то есть со значительным пропуском (более семи месяцев) установленного законом срока, тогда как им копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> года была получена 07 марта 2018 года (л.д. 59). При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском административный истец не привел, доказательств наличия таковых не представил.

Доводы административного истца о том, что у него не было времени и адвокат тянул с подачей иска, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, то суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самара ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Самара, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года. 

Судья Дудова Е.И.