судья Кущ А.А. дело № 22-2396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Дровалёвой В.О.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Козяр Т.П. в защиту осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяр Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 15 декабря 2022 г. в г. Ставрополе около дома №25/2 по ул. Тухачевского управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Козяр Т.П. считает приговор несправедливым в части назначения наказания, мотивируя следующим. Наказание является чрезмерно суровым ввиду того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предъявленное обвинение признал в полном объеме, как на стадии дознания, так и в судебном заседании. При назначении наказания суд не в достаточной мере учел влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни самого осужденного и его семьи. На иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, а также супруга, которая не трудоустроена. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. До привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей от 16 июня 2022 г. тот работал водителем по трудовым договорам в различных организациях. Данная деятельность является для него и его семьи единственным источником дохода. Просит приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, изменить, назначить в этой части минимально возможное наказание. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Уракчиева З.Х. указывает на следующее. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, смягчающие и наказание обстоятельства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 264.1 УК РФ является обязательным, а его срок судом определен в пределах санкции статьи и не является максимальным. Оснований для его смягчения либо освобождения от данного наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства. 

Принято во внимание имущественное положение подсудимого, то, что он характеризуется положительно, не состоит на учетах психиатра и нарколога.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе те, которые касаются установления смягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Отмечая справедливость срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление транспортным средством не является источником доходов семьи осужденного. 

При этом такой вид деятельности ФИО1 не был источником дохода его семьи и на момент привлечения его к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 июня 2023 г.

Судья