Дело № 2-14/2019

УИД 29RS0020-01-2018-000639-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов по составлению претензии, дефектовке, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области просил взыскать 10 000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за дефектовку, неустойку в размере 56 730 руб., расходы за представительство в суде в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2018 произошло ДТП в 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02.07.2018 обратился с заявлением по договору КАСКО о выплате страхового возмещения. 18.07.2018 получил направление на ремонт и передал автомобиль на СТОА, 06.09.2018 понес расходы по дефектовке автомобиля, 02.10.2018 СТОА был принят автомобиль на ремонт из-за согласования калькуляции ремонта, 06.11.2018 автомобиль принят после ремонта. Ответчиком не произведен ремонт в устанолвенный срок 30 рабочих дней с момента обращения. В связи с пропуском срока на оплату страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с 06.09.2018 по 07.11.2018 в размере 56730 руб. Расходы по составлению досудебной претензии 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки – 6 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав просил взыскать расходы, связанные с представительством в суде в размере 20 000 рублей. 

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, согласно письменному отзыву, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено-Дастер, гос.номер №***.

03.06.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования №*** ПОЛНОЕ КАСКО транспортного средства, страховая сумма 981 134 руб., страховая премия 56 730 руб. Вариант страхового возмещения – натуральная (л.д.6-7).

В период действия страхового полиса 24.06.2018, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах, в 19 час 20 мин. ФИО1, водитель автомобиля Рено-Логан, гос.номер №***, двигался со стороны дома №*** по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с данной дороги, ФИО1 включил указатель поворота направо, и убедившись в безопасности маневра, начал выполнять указанный маневр. В это время, на полосу, предназначенную для встречного движения по главной дороге выехал водитель автомобиля Рено-Дастер, гос.номер №*** ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения водитель ФИО2 допустил съезд в кювет (л.д. 17-18).

02.07.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, приложив необходимые документы. 

05.07.2018 ООО «БИНИСА» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.42).

Мастером–консультантом ООО «Динамика Архангельск РР» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт (л.д.44,45,46,47).

Ответчик, признав случай страховым, 18.07.2018 выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика Архангельск РР», направление действительно для предъявления на СТОА по 17.10.2018 (л.д. 66).

01.08.2018 ООО «Динамика Архангельск РР» составлена калькуляция заявленных ремонтных работ автомобиля истца, стоимость составила 616 830 руб. (л.д.48).

06.09.2018 ФИО2 оплачено ООО «Динамика Архангельск РР» 6000 руб. по акту приема-передачи выполненных работ по осмотру истцом обездвиженного автомобиля на подъемнике.

Согласно заказ-наряду от 02.10.2018 автомобиль ФИО2 принят на ремонт в ООО «Динамика Архангельск РР», дата плановой выдачи- 20.11.2018, предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 616 830 руб. (л.д.21,22).

31.10.2018 после осуществления ремонта ФИО2 принят автомобиль от ООО «Динамика Архангельск РР», претензии по срокам и качеству выполненных работ истцом не заявлено, стоимость работ составила 616 830 руб. (л.д.23-24).

15.11.2018 на основании выставленного счета ООО «Динамика Архангельск РР» заказ-наряда, калькуляции, страховщиком произведена оплата ремонтных работ автомобиля истца в размере 616 830 руб. (л.д.66).

03.09.2018 истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», согласно которой уведомил страхователя о том, что в случае признания полной гибели транспортного средства, просил принять годные остатки и выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (л.д.14).

Страховщиком 24.09.2018 направлен ответ на претензию и сообщено, что в соответствии с предварительным счетом СТОА, на которую истцу было выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой стоимости ТС, таким образом, оснований для принятия решения об урегулировании заявленного события на условиях «полной гибели» не имеется (л.д.49-50).

03.10.2018 ФИО2 обратился с претензией, согласно которой просил предоставить калькуляцию ремонта ТС указанием суммы ремонта и стоимости запасных частей, согласованных со СТОА, так как имеется опасение, что произошла полная гибель автомобиля, а также просил оплатить неустойку за период с 17.08.2018 по настоящее время и понесенные расходы, 6000 руб. связанных с осмотром транспортного средства и по претензионному договору (л.д.55).

Страховщиком 24.10.2018 направлен ответ на претензию и сообщено, что страховщиком в установленные сроки было организовано проведение осмотра и ремонт автомобиля истца, было выдано направление на ремонт, позиция относительно рассмотрения события на условиях «полной гибели» изложена в письме от 27.09.2018, страховщиком был осуществлен запрос в СТОА для уточнения вопроса стадии ремонта автомобиля и сроков окончания ремонта, по информации полученной от СТОА, большая часть ремонтных работ осуществлена, ориентировочный срок окончания - первая половина ноября 2018. В силу п.7 ст.21 Правил страхования у страхователя отсутствуют основания для компенсации неустойки и юридических услуг. Учитывая, что дефектовка производилась в условиях СТОА, в соответствии с направлением страховщика, оплата данной работы будет осуществлена посредством перечисления денежных средств СТОА, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации расходов за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 6 000 руб. (л.д.56).

Основаниями для обращения в суд истца послужил отказ страховщика в оплате расходов в размере 6000 руб., расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА за период с 06.09.2018 по 07.11.2018 в размере 56 730 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 62, 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3, действующих с 01.03.2018, страхователь обязан заявить о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 7 (семи) календарных дней с момента происшествия, предоставить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии, для принятия решения о выплате страхового возмещения предоставить документы, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз.3 и 5 ст.62, страховое возмещение в натуральной форме осуществляется организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика, смета на ремонт действительная к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока, оплата стоимости восстановительного ремонта производится на счет организации проводившей ремонт ТС. 

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 02.07.2018, страховщиком был организован осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства, 18.07.2018 выдано направление на ремонт, т.е. без нарушения срока выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА. 

Отношения по добровольному имущественному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования ни условиями договора, ни специальным законодательством не урегулирована, к спорным правоотношениям в части ответственности страховщика подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Срок выполнения ремонтных работ по аналогии со сроком устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей) не должен превышать 45 дней.

Из представленного направления на ремонт автомобиля следует, что срок направления действительно для предъявления на СТОА по 17.10.2018, срок проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика оговорен в заказ-наряде от 02.10.2018, истцом автомобиль сдан на ремонт в СТОА 02.10.2018, плановая выдача установлена 20.11.2018, в заказ-наряде имеется подпись заказчика ФИО2

31.10.2018 по акту приема-передачи автомобиль принят после ремонта ФИО2, т.е. в оговоренные заказ-нарядом сроки, каких либо претензий по качеству и срокам ремонта истцом не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении страховщиком сроков направления застрахованного транспортного средства на ремонт и установленного срока исполнения ремонтных работ не представлено, оснований для признания страховщика нарушившим установленные сроки выполнения работы (оказания услуги) не имеется.

В связи с чем, учитывая, что права истца на урегулирование убытка причиненного в результате ДТП 24.06.2018 ответчиком не нарушено, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, учитывая, что по инициативе страховщика 05.07.2018 ООО «БИНИСА» был произведен осмотр транспортного средства истца, в последующем мастером–консультантом ООО «Динамика Архангельск РР», осмотр истцом обездвиженного автомобиля на подъемнике 06.09.2018 на СТОА «Динамика Архангельск РР» за который истцом оплачено 6000 руб. по акту приема-передачи выполненных работ, необусловлен бездействием страховщика по организации осмотра транспортного средства истца и выдачей направления на ремонт СТОА «Динамика Архангельск РР».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения иных производных требований истца о возмещении расходов на составление претензии, расходов за проведение осмотра истцом транспортного средства на СТОА «Динамика Архангельск РР» и на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов по составлению претензии, дефектовке, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 января 2019 года.

Судья С.А. Галкин