Мировой судья Сизова Ю.Б. 

Дело № 12-973/2024 (№5-480/2024)

УИД 53MS0035-01-2024-002599-91

Решение

Великий Новгород 24 декабря 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В, (

<

адрес>), с участием защитника Петровой А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Главы администрации Великого Новгорода – мэра Великого Новгорода ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июня 2024г. о привлечении 

Администрации Великого Новгорода, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

25 апреля 2024г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении администрации Великого Новгорода составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги в районе 

<

адрес>. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления получена администрацией Великого Новгорода 19 августа 2024г. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области 26 августа 2024г., Глава администрации Великого Новгорода – мэр Великого Новгорода ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> которое в силу ст. 695 ГК РФ должно нести расходы по содержанию указанного имущества. Кроме того, 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт на содержание дорог в Великом Новгороде, в том числе, спорной автомобильной дороги, согласно которому в установленные в нем сроки должны выполняться работы по ремонту и содержанию дорог Великого Новгорода. Также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. 

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден. 

в ходе рассмотрения дела защитник администрации Великого Новгорода Петрова А.А. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации Великого Новгорода, защитник Новикова Н.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), заслушав защитника Петрову А.А., изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В разделе 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к покрытию проезжей части.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м?, или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Главой 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 регулируется вопросы дорожной разметки.

В соответствии с пунктами 6.3.1 – 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст введен ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах (участки улично-дорожной сети, обозначенные знаками 5.23.1 или 5.23.2) при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Пунктом 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 Правил дорожного движения устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, при этом знак 5.19.1 устанавливают на такой разделительной полосе, если по ней организовано пешеходное движение вдоль проезжей части или пешеходный переход пересекает две и более разделительные полосы. Знак 5.19.1 Правил дорожного движения устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На регулируемых перекрестках, с диагональными пешеходными переходами, знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают только на внешних границах пешеходных переходов, расположенных по периметру перекрестка (рисунок В.19). При совмещении искусственной неровности и пешеходного перехода знак 5.19.1 допускается устанавливать совместно со знаком 5.20 по 5.6.31. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 следует дублировать по 5.1.6.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2024г. в 10 час. 00 мин. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> выявлены следующие нарушения:

- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» установлены на расстоянии 1,9м от ближней границы перехода относительно приближающихся транспортных средств, в нарушение требований п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

- допущено ограничение видимости дорожного знака 5.19.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» из-за разросшейся кустарно-древесной растительности (видимость обеспечена с расстояния 4,3м) и ограничение видимости дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» из-за дорожных знаков 8.24 Правил дорожного движения «Работает эвакуатор» и 8.2.4 Правил дорожного движения «Зона действия» (видимость обеспечена с расстояния 23м), в нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- допущен износ горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения на 92 %, в нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017;

- не обозначен соответствующими дорожными знаками (не огорожен) до устранения дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины и провала участок проезжей части имеющий дефект, в нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- допущено наличие дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины, параметры которой 2,25х0,31х0,06м и провала, параметры которого 1,28х1,35х0,05м, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего возникли условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении администрации Великого Новгорода протокола № об административном правонарушении от 25 апреля 2024г. и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении указанного юридического к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 25 апреля 2024г.; актом проверки от 19 апреля 2024г., проведенной на основании рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 апреля 2024г., с приложенной к нему фототаблицей, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь владельцем улиц и дорог и технических средств организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и ответственным лицом за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, администрация Великого Новгорода не выполнила требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пунктов 4.4, 5.2.4, 6.1.1, 6.3, ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 5.1.4, 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины администрации Великого Новгорода в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что администрация Великого Новгорода является ненадлежащим субъектом правонарушения, со ссылкой на то, что на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2014 года № автомобильная дорога общего пользования местного значения по 

<

адрес> передана на праве безвозмездного пользования 

<

данные изъяты> не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения администрации Великого Новгорода к административной ответственности. С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в их системном толковании, 

<

адрес> относятся к муниципальной собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород, а администрация Великого Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода, то в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, относится к компетенции администрации Великого Новгорода. При этом передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты>, равно как и заключение последним муниципального контракта с подрядчиком, не освобождают администрацию Великого Новгорода ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения.

Ссылка автора жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме этого, вопреки доводу жалобы, совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации Великого Новгорода к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации Великого Новгорода назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 июня 2024г. о привлечении администрации Великого Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Главы администрации Великого Новгорода - мэра Великого Новгорода ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Беспалова