Судья Валетова Е.В. Дело № 12-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 марта 2021 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2020 года № 5-2212/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Горводоканал», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2020 года № 5-2212/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Горводоканал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела копия указанного постановления была получена межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям 11 февраля 2021 года.

В жалобе, направленной 17 февраля 2021 года в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии мотивированного предложения начальника отдела государственного экологического надзора по Пензенской области К.Е.В. о продлении срока проведения проверки, который не может быть основанием для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов государственного надзора уведомлять юридических лиц о продлении срока проведения проверки, однако копия приказа о продлении срока проведения плановой выездной проверки была направлена 31 июля 2020 года в 15 часов 10 минут на официальный адрес электронной почты ООО «Горводоканал». Считает, что при проведении проверки в отношении ООО «Горводоканал» нарушений допущено не было, проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, и защитника ООО «Горводоканал» Семенову К.О., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом № 294-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней. 

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Горводоканал» с 6 июля по 28 августа 2020 года межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям выявлено, что сточные воды после очистных сооружений ООО «Горводоканал» на выпуске №2 сбрасываются в реку Суру с превышением установленных нормативов допустимого сброса вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение: 

отбор проб 15 июля 2020 года: по взвешенным веществам - в 2,6 раза, по сульфатам - в 1,5 раза, по железу – в 1,6 раза, по марганцу – в 10 раз, по никелю – в 4, 2 раза, по цинку - в 4 раза, по хрому трехвалентному – в 11 раз, по ХПК – в 2 раза; 

отбор проб 22 июля 2020 года: по взвешенным веществам - в 3,6 раза, по хлоридам в 1.1 раза, по сульфатам - в 1,2 раза, по фторидам - в 1,7 раза, по АПАВ – в 2,6 раза, по железу – в 7,1 раза, по марганцу – в 11 раз, по меди – в 13 раз, по никелю – в 4,2 раза, по цинку - в 9,5 раз, по ХПК – в 2,9 раз; 

отбор проб 29 июля 2020 года: по взвешенным веществам - в 3,4 раза, по сульфатам - в 1,3 раза, по фторидам - в 1,2 раза, по железу – в 3 раза, по марганцу – в 6.4 раза, по меди – в 14 раз, по кадмию – в 30 раз, по никелю – в 3,9 раз, по свинцу - в 2,1 раза, по цинку - в 9 раз, по формальдегиду – в 4,2 раз, по ХПК – в 9,7 раз. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 28 августа 2020 года N 004036 и послужили основанием для составления в отношении ООО «Горводоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что плановая выездная проверка в отношении ООО «Горводоканал» проведена с нарушениями, в том числе грубыми, требований закона, вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами совершения правонарушения юридическим лицом. 

При этом грубое нарушение Федерального закона № 294-ФЗ судья усмотрела в том, что в деле отсутствует мотивированное предложение начальника отдела государственного экологического надзора по Пензенской области К.Е.В. о продлении срока проведения проверки, на основании которого был вынесен приказ от 31 июля 2020 года о продлении срока проведения плановой проверки, и в том, что в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ приказ о продлении срока проведения проверки не был направлен в ООО «Горводоканал». 

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не учтено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с положениями указанных норм, при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен был истребовать необходимые для рассмотрения дела документы, которые в деле об административном правонарушении отсутствовали.

Однако судьей мотивированное предложение начальника отдела государственного экологического надзора по Пензенской области К.Е.В. не истребовано и не выяснено, почему оно не было представлено в суд. 

При подаче жалобы в Пензенский областной суд административным органом представлена копия мотивированного предложения начальника отдела государственного экологического надзора по Пензенской области К.Е.В., в соответствии с которым перед руководителем межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области был поставлен вопрос о продлении срока проведения плановой выездной проверки ООО «Горводоканал» на 20 рабочих дней по 28 августа 2020 года, поскольку от привлеченного в качестве экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» поступило письмо с просьбой о продлении срока проверки в связи с продолжительностью работ по подготовке проб сточной и природной воды к анализу, выполнению и оформлению результатов анализов, подготовке экспертного заключения. 

Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 11/Г-08.20 в отношении ООО «Горводоканал» было подготовлено филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 10 августа 2020 года, то есть по истечении первоначального срока проверки. 

При таких обстоятельствах у административного органа имелись предусмотренные частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ основания для продления срока проверки.

При этом положения Закона № 294-ФЗ не содержат императивного требования об обязанности и сроке уведомления юридического лица о продлении срока проверки. Грубым же нарушением, влекущим признание проверки недействительным, является нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении плановой проверки, который как пояснила в настоящем судебном заседании защитник ООО «Горводоканал» Семенова К.О., был соблюден.

Вместе с тем межрегиональным управлением Росприроднадзора по Пензенской и Саратовской областям в подтверждение факта направления в адрес ООО «Горводоканал» приказа о продлении срока проведения проверки от 31 июля 2020 года была представлена распечатка о направлении указанного документа посредством электронной почты 31 июля 2020 года в 15:10:33. 

Однако суд необоснованно, без проверки и приведения каких-либо мотивов отверг данный довод межрегионального управления Росприроднадзора по Пензенской и Саратовской областям. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были учтены требования действующего законодательства, в нарушение указанных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2020 года № 5-2212/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Горводоканал» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Потапов