Дело № 12-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 ноября 2019 года г.Уфа Судья Калининского районного суда 

<

адрес> РБ Графенкова Е.Н., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Жадков А..И на постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены заинтересованные лица – Конкурсный управляющий ОАО «Трест УфаГражданСтрой» ФИО2, АО ТГК «Монолит».

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – адвокат Мякишев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что основная часть нарушений допущена за пределами принадлежащего ИП ФИО1 помещения, согласно кадастрового паспорта земельного участка, право собственности ФИО1 на земельный участок не зарегистрировано, документальное оформление автостоянки на имя ИП ФИО1 отсутствует, и если покупатели, приезжающие в магазин, паркуют свои автомобили, то это происходит по воле автовладельцев. Реконструкцию здания ИП ФИО1 не осуществлял. АО ТГК «Монолит» не закончило реконструкцию данного здания, в настоящее время организация в стадии банкротства. Пожарный кран в помещении магазина «102.Печи» находится в свободном доступе, система оповещения имеется, установка пожаротушения смонтирована, что подтверждается фотографиями.

В судебном заседании прокурор Лапука Л.Н. просил постановление должностного лица, вынесенное в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, Конкурсный управляющий ОАО «Трест УфаГражданСтрой» ФИО2, представитель АО ТГК «Монолит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки требований пожарной безопасности в помещении магазина «102 Печи», расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

адрес> 26, были обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выраженных в том, что:

1. Изменено функциональное назначение здания (перепрофилировано в торгово-выставочный комплекс) (акты приемки объекта не представлены) п.7.2.4 СП 1.131302009;

2. Здание торгового центра не разделено на пожарные отсеки согласно требованиям, не более 2500 кв.м. п. 6.7.1 СП 2.13130.2012;

3. Ограничен доступ к пожарному крану (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

4. Помещение не оснащены системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п. 5.1);

5. Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (прил. А СП 5.13130.2009, п. 11.25 СП 42.13330.2011);

6. Возле торгового центра организована стоянка автотранспорта на расстоянии менее 10м (п.6.11.1 СП 4.13130.2009, п. 11.25 СП 42.13330.2011);

7. Отсутствует ограждение на кровле здания (п.811 СНиП 21-01-97; п.7.16 СП 4.13130.2013);

8. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций здания.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Трест УфаГражданСтрой» признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ФИО8, 

<

адрес> кадастровый №, нежилые помещения 1-го этажа: №,№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; нежилые помещения 2-го этажа №общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; нежилые помещения 3-го этажа: №, общей площадью 

<

данные изъяты>

Право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведений ряда реконструкций 

<

адрес> в 

<

адрес>, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест УфаГражданстрой» о признании права собственности на мансардный (четвертый) этаж здания.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (г

<

адрес>).

Согласно заключения эксперта №, устройство мансардного этажа не завершено, работы приостановлены. Работы по устройству кровли не завершены.

Таким образом, ОАО «Трест «УфаГражданСтрой» реконструкцию здания № по Индустриальному шассе 

<

адрес> не закончило, завершить реконструцию здания не может, в связи с банкротством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Трест УфаГражданСтрой» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест УфаГражданСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении организации открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим ОАО «Трест УфаГражданСтрой» утвержден ФИО2

В результате замещения активов ОАО «Трест УфаГражданСтрой» создано Акционерное общество ТГК «МОНОЛИТ».

Таким образом, суд находит обоснованным довод ИП ФИО1 о том, что вмененные ему нарушения требований пожарной безопасности, а именно: изменение функционального назначения здания (перепрофилировано в торгово-выставочный комплекс) (акты приемки объекта не представлены) п.7.2.4 СП 1.№ здание торгового центра не разделено на пожарные отсеки согласно требованиям, не более 2500 кв.м. п. 6.7.1 СП 2.13130.2012; отсутствие ограждения на кровле здания (п.811 СНиП 21-01-97; п.7.16 СП 4№); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций здания – возникли по вине ОАО «Трест УфаГражданСтрой». 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В данном случае, с учетом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств необеспечения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в изменении функционального назначения здания (перепрофилировано в торгово-выставочный комплекс), не разделении здания торгового центра на пожарные отсеки, организации автостоянки возле торгового центра, отсутствия ограждения на кровле здания нельзя признать правомерным.

Помимо этого, судом установлено, что помещение «102.Печи», принадлежащее ИП ФИО1 оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудовано автоматической установкой пожаротушения, доступ к пожарному крану не ограничен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя Жадков А..И на постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Индивидуального предпринимателя Жадков А..И к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Графенкова Е.Н.