Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Лисиха-центр» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. Согласно условиям договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее Дата, передать квартиру в собственность истца в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В нарушение условий договора застройщик свою обязанность не выполнил. Квартира передана в собственность истца Дата. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от Дата составила ........ руб., сумма внесена истцом в полном объёме. Истцом направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Из ответа на претензию следует, что ответчик готов выплатить неустойку в размере ........ руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с Дата по Дата в размере 114 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из отзыва представителя ФИО2 от Дата на исковое заявление следует, что несмотря на действия ответчика, направленные на скорейшее завершение строительства, имелись обстоятельства, повлиявшие на увеличение просрочки передачи объекта, не зависящие от воли ответчика. Строительство завершено в апреле 2018 года. Заключение выдано Дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию полученоДата. Данное обстоятельство привело к увеличению периода просрочки передачи объекта истцу на 2 месяца. Истцом не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причиненного ему просрочкой передачи квартиры. Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. При вынесении решения представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик считает несправедливой, явно завышенной, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия особых физических или нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также факт отсутствия иного жилого помещения для проживания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении истцом договора участия в долевом строительстве между сторонами возникли правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Лисиха-центр» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. Истец участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей строительной площадью ........ кв.м, площадью балкона ........ кв.м, расположенной на Адрес 

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется осуществить с привлечением других лиц строительство (создание) многоквартирных домов. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата. В течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи. 

Дата заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора составляет ........ руб. Участником долевого строительства (истцом) обязанности, предусмотренные п. 3.2.1. договора исполнены в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком. 

В нарушение условий договора обязательства, предусмотренные договором, застройщик исполнил ненадлежащим образом, квартира передана в собственность истца Дата. 

В нарушение договорных обязательств ООО «Лисиха-Центр» в установленный договором срок не передал объект истцу, допустив просрочку исполнения обязательств с Дата.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу спорное жилое помещение в срок до Дата, вместе с тем, в нарушение обязательств по договору помещение передано истцу Дата. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за просрочку 111 дней (с Дата по Дата) в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации должен составить 114 886 руб., из расчета: ........ руб. - стоимость помещения по договору; 111 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства (с Дата по Дата); 7,25 % – минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ, в период просрочки; ........ * 111 * 2 * 7,25 * 1/300.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств - передачу объекта строительства истцу, относительно не большой период просрочки, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1 000 руб.

Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 114 886 руб. с указанием реквизитов для перечисления суммы. Из ответа на претензию следует, что ответчик готов выплатить неустойку в размере ........ руб. Таким образом, требования ФИО1 добровольно ответчиком удовлетворены не были, денежные средства в счет уплаты неустойки ответчиком не перечислялись.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив, что до обращения в суд истцом было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 500 руб. (71 000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 798 руб. (3 498 + 300).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 500 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в ее пользу неустойки в размере 44 886 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата

Судья Е.А. Рябченко