Уголовное дело № 1-593/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

защитника-адвоката Горбуновой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 09.09.2018, находившегося под домашним арестом с 11.09.2018 по 07.03.2019 включительно и под стражей с 26.08.2019 по 18.09.2019 включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13.03.2018 в 00 час. 36 мин. (по московскому времени), находясь на территории г. Владивостока, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 16 800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме, при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 Потерпевший №1 передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «ВТБ» № для снятия ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 рублей в счет оплаты арендуемого Потерпевший №1 жилья. 

Получив банковскую карту Потерпевший №1 в свое распоряжение, ФИО2 13.03.2018 в 00 час. 36 мин. (по московскому времени), находясь на территории г. Владивостока, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 16 800 рублей, обналичив через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 23 800 рублей, из которых 7 000 рублей предназначалось в счет оплаты аренды квартиры. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 800 рублей. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, под предлогом возникновения у Потерпевший №2 перед ФИО1 денежных обязательств, связанных с оказанием Потерпевший №2 услуг по «очистке» кредитной истории последнего, как потенциального получателя кредита в банковских учреждениях, умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул Потерпевший №2 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей, угрожая в случае отказа Потерпевший №2 применением к нему физической силы. Потерпевший №2 угрозу применения к нему насилия воспринял реально.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 10.08.2018 в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. вновь потребовал от Потерпевший №2 передать ему 10 000 рублей. Потерпевший №2, опасаясь осуществления угроз применения к нему насилия со стороны ФИО2, передал по указанию последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей Свидетель №1 для последующей передачи их ФИО2 

Подсудимый ФИО2 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 признал полностью.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 не признал, пояснил, что оплатил «очистку» кредитной истории потерпевшего Потерпевший №2 из собственных средств, в связи с чем, Потерпевший №2 добровольно согласился частично компенсировать понесенные подсудимым расходы. Потерпевшему Потерпевший №2 применением насилия он не угрожал, ударов последнему подсудимый не наносил.

Несмотря на признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №1 и отрицание вины по преступлению в отношении Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. По преступлению в отношении Потерпевший №1:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что вину в хищении денежных средств потерпевшего ФИО7 признает полностью. Потерпевший №1 передал ФИО2 свою банковскую карту для того, что ФИО2 снял с неё 7 000 рублей в счет оплаты аренды жилого помещения, в котором проживал Потерпевший №1 Находясь в 

<

адрес>, ФИО2 понадобились денежные средства и он снял с карты Потерпевший №1 23 800 рублей. Разрешения на снятие средств в сумме свыше 7 000 рублей Потерпевший №1 ФИО2 не давал. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он арендовал жилое помещение по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское-1, 

<

адрес> 

<

адрес>, передавая ежемесячно ФИО2 в счет оплаты аренды жилья 7 000 рублей. 08.03.2018 Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 передал ему свою банковскую карту, чтобы ФИО2 снял с неё 7 000 рублей в счет оплаты аренды жилого помещения. ФИО2 снял с банковской карты Потерпевший №1 23 800 рублей. Разрешения на снятие денежных средств в сумме свыше 7 000 рублей Потерпевший №1 ФИО2 не давал. Ущерб в сумме 16 800 рублей является для Потерпевший №1 значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показания потерпевшего следует, что хищение денежных средств произошло 13.03.2018 (том 1, л.д. 206-210, 257-259).

Изобличающие подсудимого показания потерпевший Потерпевший №1 также дал в ходе очной ставки, проведенной между ними 21.02.2019 (том 1 л.д. 251-256).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 проживал вместе с ним в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>-1, ДОС 37, 

<

адрес>, и оплачивал за аренду жилья 7 000 рублей, которые передавались ФИО2 В марте 2019 года Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 передал ему свою банковскую карту, чтобы ФИО2 снял с неё 7 000 рублей в счет оплаты аренды жилого помещения. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 снял с банковской карты Потерпевший №1 23 800 рублей, при этом, разрешения на снятие денежных средств в сумме свыше 7 000 рублей Потерпевший №1 ФИО2 не давал. По поводу снятия денег с карты Потерпевший №1 ФИО2 Свидетель №3 не звонил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 взял у Потерпевший №1 банковскую карту и снимал с неё деньги без разрешения Потерпевший №1

- информацией ПАО «ВТБ» о том, что 12.03.2018 на банковскую карту Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 23 841 рубль. 13.03.2018 в 00 час. 36 мин. (по московскому времени) установлено снятие денежных средств с карты Потерпевший №1 в размере 23 800 рублей через банкомат, установленный в здании по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 221-225).

- информацией ПАО «Мегафон» о том, что телефон с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО2, в период с 13.03.2018 по 17.03.2018 регистрировался в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, а в период с 07:27:55 по 07:47:19 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости от здания с вышеуказанным банкоматом ПАО «ВТБ» (том 2 л.д. 24-26, 136-137).

Информация ПАО «ВТБ» и диск с информацией ПАО «Мегафон» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иного документа и вещественного доказательства соответственно (том 2 л.д. 149-195, 196, 197).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания потерпевшего и свидетелей подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказана.

2. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он встречался с Потерпевший №2 вблизи 

<

...> и предлагал последнему взять кредит с целью дальнейшей передачи полученных денежных средств в счет оплаты аванса за аренду принадлежащего ФИО2 автомобиля. ФИО2 возил Потерпевший №2 в несколько банков, но в получении кредита Потерпевший №2 было отказано. Примерно через 4 месяца Потерпевший №2 по указанию ФИО3 отдал Свидетель №1 10 000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО3 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в конце марта или начале апреля 2018 года ему позвонил сослуживец Свидетель №1 и предложил подвезти до города. В машине с Свидетель №1 находился ФИО2 В пути следования ФИО2 попросил Потерпевший №2 оформить кредит на свое имя, а ФИО2, получив деньги, должен был погашать его. Получив отказ, ФИО2 стал угрожать Потерпевший №2 физической расправой, сказав, что занимается боксом и если Потерпевший №2 не хочет по-хорошему, то будет по-плохому. Потерпевший №2 испугался и согласился. Они проехали в несколько банков, где Потерпевший №2 отказали в выдаче кредита. На следующий день ФИО2 сообщил Потерпевший №2, что можно «очистить кредитную историю», для чего требуется 15 000 рублей, после они стали ездить по микрофинансовым организациям, в которых Потерпевший №2 выдали примерно 14 000 рублей. В конце июля 2018 года ФИО2 встретил Потерпевший №2 и потребовал передать ему 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ФИО2 на «очистку» кредитной истории Потерпевший №2, угрожая при этом, в случае отказа, физической расправой. Потерпевший №2 испугался и пообещал отдать деньги с заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 передал ФИО2 через Свидетель №1 10 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО2 вымогал у него деньги. ФИО2 также вымогал деньги и у ФИО4 ФИО2 рассказывал Свидетель №2, что занимается бизнесом в сфере займов и предлагал вложить деньги в этот бизнес. Когда Свидетель №2 отказался, сказав, что не имеет денег, тогда ФИО2 стал предлагать оформить кредит в банке в сумме 100 000 рублей, взяв перед этим займ на 15 000 рублей для оформления кредита на 100 000 рублей. Свидетель №2 отказался, после чего ФИО2 попытался запугать Свидетель №2, став с ним грубо разговаривать и говорить, что если Свидетель №2 не возьмет кредит «по-хорошему, то будет по-плохому». ФИО1 пригрозил Свидетель №2 нанесением побоев. Находясь в подавленном состоянии, Свидетель №2 согласился с требованиями ФИО2 и, оформив кредитную карту, передал её ФИО2

- информацией ПАО КБ «Восточный», ПАО «ВТБ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обращении Потерпевший №2 28 и 30 марта 2018 года в банки за предоставлением кредита, в предоставлении которых Потерпевший №2 было отказано (том 2 л.д. 59-60, 61-62, 63-64).

- информацией ООО «Бюро финансовых решений (Отличные наличные) и ООО «МКК Плутон 5» (Деньга) о том, что 28.03.2018 и 31.03.2018 Потерпевший №2 выданы займы в размере 5 000 и 1 000 рублей соответственно (том 2 л.д. 65-79, 80-88).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором ФИО2 встретился с Потерпевший №2 в июле 2018 года (том 2 л.д. 235-240).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что не знает, по какой причине они его оговаривают.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Подсудимый ранее не был знаком с потерпевшим и свидетелем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам о том, что подсудимый ФИО2 в период с 01.07.2018 до 31.07.2018 встречался с Потерпевший №2 вблизи 

<

...> где под предлогом возникновения у Потерпевший №2 перед ФИО1 денежных обязательств, связанных с оказанием Потерпевший №2 услуг по «очистке» кредитной истории, умышленно, из корыстных побуждений, требовал у Потерпевший №2 10 000 рублей, угрожая применением в отношении него насилия. Показания подсудимого в данном части последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №2 хотел арендовать принадлежащий ФИО2 автомобиль, в связи с чем, ФИО2 предлагал Потерпевший №2 оплатить стоимость аренды на несколько недель вперед, для чего потерпевшему необходимо было взять кредит, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он не собирался брать в аренду автомобиль у ФИО2

Доводы подсудимого о том, что потерпевший добровольно пожелал возместить ФИО2 часть расходов, понесенных последним на оплату услуг по «очистке» кредитной истории Потерпевший №2, суд признает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании Потерпевший №2 не хотел брать кредит для нужд ФИО2 и не нуждался в «очистке» своей кредитной истории. 

Обращение потерпевшего в кредитные учреждения и последующее согласие на частичное возмещение расходов ФИО1 на «очистку» своей кредитной истории являлись для потерпевшего вынужденными, обусловленными оказанием на него психического давления и угрозами применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии между подсудимым и потерпевшим договоренности по приобретению услуг по «очистке» кредитной истории Потерпевший №2, в судебном заседании не установлено. Доказательств оплаты ФИО2 таких услуг за счет собственных средств стороной защиты суду не представлено, в материалах уголовного дела таких сведений не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вымогательство, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Наличие угроз применения насилия со стороны ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО2, вынуждая потерпевшего обратиться в кредитные организации за получением займа, оказывал на него психологическое давление, сообщая, что занимается боксом и в случае отказа со стороны потерпевшего, может применить в отношении последнего физическую силу. 

Реальность восприятия потерпевшим угроз со стороны подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, о том, что он испугался осуществления данных угроз и его последующим поведением, выразившимся в выполнении требований подсудимого.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку факт применения в отношении потерпевшего насилия со стороны подсудимого, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 сообщил о нанесении ему ФИО2 нескольких ударов по различным частям тела. Подсудимый ФИО2 отрицал применение насилия в отношении потерпевшего. Свидетель Свидетель №2, показавший, что он видел ссадины на лице Потерпевший №2, очевидцем причинения этих повреждений не являлся, о причинах появления ссадин ему известно только со слов потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, помимо показаний указанных лиц, судом не установлено каких-либо объективных доказательств применения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого (фиксации наличия повреждений работниками медицинских учреждений, аудио-видеозаписей, свидетельских показаний непосредственных очевидцев нанесения ударов и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и близких родственников, болезненное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 51-53).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности и личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, назначения подсудимому дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный ФИО2 вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, заявленный гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шкаф и гардину считать возвращенными по принадлежности ФИО2, диск с информацией ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский