РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зюзина М.В.,. Дело № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 Шаурина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Голубь Е.Ю., считавшей постановление законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО2 привлечена к административной ответственности за проведение работ в марте – апреле 2017 года на крыше объекта культурного наследия регионального значения «Ю.», 1926 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Специалистами ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» в ходе проведенных осмотров зафиксировано проведение работ на крыше и в мансардном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> в пределах квартиры №, а именно: собственником квартиры силами наемных рабочих осуществляется ремонт внутренних помещений, включающий в себя: перепланировку помещения № 1-ой мансарды, реконструкцию помещений №, №, № 2-й мансарды по техническому плану от 08.04.2003. Реконструкция названных помещений включает в себя изменение параметров частей объекта капитального строительства (высоты, объема), в том числе надстройка, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства: демонтаж окон, устроенных в плоскости крыши объекта, увеличение высоты и объема помещений за счет надстройки и изменения геометрии крыши путем устройства козырьков мансард (в помещениях №, №, № 2-й мансарды); замена несущих строительных конструкций – изменение элементов стропильной системы (в помещении № 2-й мансарды, в помещениях № и № 2-й мансарды подтверждено быть не может в связи с завершением работ по устройству подшивного потолка). Проводимые работы относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, должны осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. Задания, разрешения на работы в Службе не оформлялись, проектная документация не согласовывалась. Работы проводятся лицами, не имеющими лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. В результате производства работ изменен облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта наследия. Проводимые работы в связи с изменением геометрии крыши и изменением стропильной системы могут причинить вред объекту культурного наследия.

В жалобе на постановление ФИО2 просит его отменить, полагая допущенное правонарушение малозначительным.

Нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Вина ФИО2 объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 7.14 КоАП РФ; выпиской из постановления Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения»; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 №; копией технического паспорта квартиры № дома № по 

<

адрес> от 08.04.2003; копией охранного обязательства № по недвижимому памятнику истории и культуры от 21.10.2007; копий приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о проведении выездной проверки физического лица, занимаемых или используемых им жилых помещений, являющихся частями объекта культурного наследия от 06.04.2017 №; копией акта № проведения внеплановой выезднолй проверки физического лица от 14.04.2017; копией заключения по итогам проверки; фотофиксацией объекта культурного наследия регионального значения; предписанием Службы государственной охраны объектов культурного наследия об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 14.04.2017 № 4; техническим отчетом 04-2017 ТО.

Доводы ФИО2 о том, что дом № по 

<

адрес> не относится к объектам культурного наследия и только 14 апреля 2017 года утверждено охранное обязательство не могу быть признаны обоснованными, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Более того, в свидетельстве о праве собственности на квартиру в качестве существующих обременений указано: памятник истории и культуры (архитектуры). Также между предыдущим собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> и Министерством культуры Калининградской области было заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 21 октября 2007 года №.

Помимо этого, согласно п. 3 охранного обязательства при подготовке проектной документации и осуществлении работ на объекте культурного наследия собственник обязался обеспечивать их соответствие нормам и правила проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществлять производственные работы на указанных объектах только с разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 7.14 КоАП РФ – организация и проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Однако суд не учел, что 29 мая 2017 года этот же судья за эти же действия уже привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.13.КоАП РФ к административному штрафу в сумме 20000 рублей.

Между тем, в силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Более строгая санкция предусмотрена ч.1 ст.7.13.КоАП РФ, в связи с чем суд не должен был назначать ФИО2 наказание за данное правонарушение.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Судья