Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему транспортного средства 691210 гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения общая масса груза составляла 20 000 кг. при допустимой 22 000 кг., масса транспортного средства, имеющего пять осей, объединенных в три группы, без нагрузки равна 7 350 кг., с учетом чего заявитель полагает, что нагрузка на группу осей 3 не могла превышать одной трети массы груза и автомобиля без нагрузки, то есть около 9 116,67кг для одиночной оси при том, что задняя группа осей занимает значительно большую площадь опоры, в связи с чем, указывает на некорректную работу измерительного прибора. Кроме того, автор жалобы ссылается на сыпучий характер груза, который при разгоне и торможении мог изменять осевую нагрузку транспортного средства, полагает, что применявшееся средство измерений не предназначено для взвешивания автомобилей и автопоездов с сыпучими грузами.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, заявитель ФИО1 просил рассмотреть дело без их участия, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с признанием ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу или нагрузку на ось, возможно только при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2060 от 01 декабря 2023 года, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги. 

Из материалов дела следует, что в 17 часов 35 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ФИО1 без специального разрешения допустил движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства 691210 гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 19.49% (1.949 т.) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11.949 т. на ось № при допустимой нагрузке 10 т., чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.6)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. (л.д. 8-9)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032), ее поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 29-37)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузки транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки 691210 гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой осевой нагрузкой был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек, а произведенные заявителем расчеты массы транспортного средства не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт его некорректной работы, так как они не содержат достаточных сведений о фактическом составе груза, его количестве и распределении в транспортном средстве в момент его взвешивания. 

Согласно сведениям АО «Безопасные 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев или некорректной работы стационарного поста весового и габаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. (л.д.29)

Утверждения заявителя о том, что применявшееся средство измерений не предназначено для автоматического взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие и сыпучие грузы, также признаются не состоятельными, так как система весового и габаритного контроля UnicamWIM, с использованием которой было выявлено превышение нагрузки, не имеет таких ограничений. 

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением нагрузки транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Однако судом усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Внесенные в ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения по объективной стороне административного правонарушения тождественны объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, следовательно, административная ответственность за его совершение не устранена.

При таких обстоятельствах, приведенные выше изменения закона не влекут отмену постановления и прекращение производства по рассматриваемому делу, как об этом было заявлено автором жалобы. 

Вместе с тем, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 300000 рублей, а санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение виновного.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведения об исполнении оспариваемого постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Кроме того, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО4