Дело № 2-9751/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 621 300 рублей на срок по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 637 581 рубль 09 копеек, в том числе: 565 014 рублей 20 копеек – просроченный основной долг, 15 575 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 56 991 рубль 62 копейки – неустойка. Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ... ..., взыскать задолженность в сумме 637 581 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 575 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты ....

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 621 300 рублей на срок по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11-17).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 637 581 рубль 09 копеек, в том числе: 565 014 рублей 20 копеек просроченный основной долг, 15 575 рублей 27 копеек просроченные проценты, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, пунктом 3.3 Общих условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, которая на ... составила, в соответствии с расчетом истца, 56 991 рубль 62 копейки неустойка (л.д.55-56).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Поскольку истец во исполнение условий кредитования направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.50), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано, иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, подлежит уменьшению с 56 991 рубль 62 копейки до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Ответчиком приобретена в собственность комната общей площадью 19,4 кв.м., расположенная в квартире ... с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (л.д.49).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что недвижимое имущество приобретено с использованием заемных денежных средств, обязательства по которому обеспечены залогом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается материалами дела, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны условиями договора не согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки исходя из ликвидационной стоимости, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 90% от стоимости объекта недвижимости, определенном отчетом ... об оценке рыночной стоимости, которая составила 800 000 рублей (л.д.41-42), что определено пунктом 10 кредитного договора.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену равной девяноста процентам рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме 720 000 рублей (800 000*90%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 575 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ..., в том числе: 565 014 рублей 20 копеек просроченный основной долг, 15 575 рублей 27 копеек просроченные проценты, 15 000 рублей неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 575 рублей 81 копейка, всего 617 165 (Шестьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью 19,4 кв.м., расположенную в квартире ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 720 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина