Дело № 2-4527/2023 

УИД 78RS0006-01-2023-003719-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» (далее ООО «ВАЛЕАНТ») и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 202/ССПбА/1099-2020 от 12 октября 2020 года в размере 872 448 рублей 64 копейки, пеню (неустойку) за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 404 816 рублей 17 копеек, неустойку начиная с 23 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 586 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее истец, поставщик) и ООО «ВАЛЕАНТ» (далее ответчик №1, покупатель) заключен Договор поставки № 202/ССПбА/1099-2020 электротехнической продукции (далее Договор поставки).

В течение срока действия Договора поставки ответчик № 1 нарушал условия указанные в п.3.8.1- не своевременно осуществлял оплату, в результате образовалась задолженность.

28 августа 2022 года поставщик вручил ответчику № 1претензию о погашении задолженности и пени по договору поставки. 28 августа 2022 года между сторонами согласован акт взаимных расчетов за период с 01 апреля 2022 года по 28 августа 2022 года, где ответчик № 1 соглашается с имеющейся задолженностью. После согласования ответчик № 1 частично погасил имеющуюся задолженность, и размер задолженности на момент направления заявления в суд составляет 872 448 рублей 64 копейки. Задолженность и пени по договору поставки не погашена.

Так же истец указал, что 25 октября 2021 года в целях обеспечения исполнения договора поставки между ним и ФИО1 (далее поручитель) был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «ВАЛЕАНТ» его обязательств по договору поставки полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в адрес поручителя направлена претензия об оплате задолженности и пени по договору поставки, но ответ на претензию не получен, оплата задолженности не произведена.

Так же истец ссылается на то, что расчет пени (неустойки) им производился с учетом п.7.5 Договора поставки и постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «ВАЛЕАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспорено, что 12 октября 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ВАЛЕАНТ» был заключен Договор поставки № 202/ССПбА/1099-2020, в соответствии с условиями которого, поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязался поставить, а покупатель ООО «ВАЛЕАНТ» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-16). 

Согласно п.3.8.1 Договора поставки следует, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д.12).

25 октября 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к Договору поставки № 202/ССПбА/1099-2020 от 25 октября 2021 года, по которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВАЛЕАНТ» его обязательств по Договору поставки № 202/ССПбА/1099-2020 от 25 октября 2021 года полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (л.д.68,69). 

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика ООО «ВАЛЕАНТ» был поставлен товар, что подтверждается счет-фактурами (л.д.20-67).

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнил, в оговоренном между сторонами объеме.

Однако в нарушение условий Договора поставки, товар до настоящего времени ООО «ВАЛЕАНТ» в полном размере не оплачен. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

24 мая 2022 года истец направил в адрес ответчиков ООО «ВАЛЕАНТ», ФИО1 требование о погашение задолженности и пени (неустойки) по договору поставки от 12 октября 2020 года, с требованием погасить задолженность по договору поставки и пени (неустойки) по договору поставки (л.д.72-76).

Ответа на претензии от ответчиков не последовало.

Как установлено ранее, ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № 202/ССПбА/1099-2020 от 25 октября 2021 года.

Согласно п.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (л.д.68).

В настоящее время согласно расчету истца задолженность ответчиков по Договору поставки составляет 872 448 рублей 64 копейки.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п.7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 1 (одного) месяца- 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 (трех) месяцев- 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 (шести) месяцев-0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д.14).

Из представленного истцом расчета пени по Договору поставки усматривается, что за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2023 года сумма пени (неустойки) составила 404 816 рублей 17 копеек.

Факт того, что в установленный договором поставки срок ответчик ООО «ВАЛЕАНТ» не произвел оплату поставленного товара, установлен в ходе судебного разбирательства. 

Расчет задолженности по Договору поставки и пени (неустойки), представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, собственный расчет задолженности по Договору поставки и пени (неустойки), опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.

В судебное заседание ответчиками так же не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.14 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Учитывая, что положения Договора поставки позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустойки за период с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона, условиями договора поставки, и договора поручительства. Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки начисленной на основной долг – 872 448 рублей 64 копейки начиная с 23 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, то есть до фактического исполнения решения суда, является законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «ВАЛЕАНТ», ни ФИО1, как поручителя, перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ВАЛЕАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО «ВАЛЕАНТ», ФИО1 солидарно надлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 872 448 рублей 64 копейки, пени (неустойку) за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 404 816 рублей 17 копеек, неустойку начиная с 23 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 51717 от 24 мая 2023 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 14 587 рублей (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ВАЛЕАНТ», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 14 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» (№), ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (№ задолженность по Договору поставки № 202/ССПбА/1099-2020 от 12 октября 2020 года в размере 872 448 рублей 64 копейки, пени (неустойку) за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 404 816 рублей 17 копеек, неустойку начиная с 23 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024