Мировой судья Лисютин А.С. 12-415/2018 (5-351/2018-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

с участием ФИО1, защитника адвоката Солодовникова В.В. (по ордеру), инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

в отсутствие потерпевшего Г.., извещен надлежащим образом,

исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 22 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 22.08.2018 изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что признает вину в том, что была невнимательна и не почувствовала наезда на автомобиль Шевроле Авео. Оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, только потому, что не почувствовала наезда на автомобиль. Умысла покидать место ДТП, чтобы избежать ответственности, у нее не было. Тогда как состав вмененного ей административного правонарушения предполагает обязательно наличие прямого умысла. Не отрицает факт ДТП с ее участием, но утверждает, что 15.08.2018 в 19 час. 40 мин. о нем просто не знала, не почувствовала удара, иначе бы место ДТП не покинула. Полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, поскольку субъективная сторона ч.1 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется ее виной в форме неосторожности. Тогда как, из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. Считает, что ее показаниям о неумышленном оставлении места ДТП мировым судьей в своем постановлении оценки не дано.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 15.08.2018 в 19 час. 40 мин. управляла транспортным средством Киа Рио, выезжала с места стоянки. Когда проезжала мимо автомобиля Шевроле Авео, на данном автомобиля сработала сигнализация коротким сигналом, на ее т/с специальное техническое средство, оповещающее об угрозе, не сработало. Она вышла из автомобиля, осмотрела автомобиль Шевроле Авео, не увидела никаких повреждений, и поэтому уехала по своим делам. На следующий день была вызвана в ГИБДД. Она по данному адресу проживает более 5 лет, скрываться с места происшествия у нее умысла не было. С потерпевшим сложившуюся ситуацию урегулировать не получилось, она была готова возместить причиненный вред. Она не работает, у нее двое детей, которых необходимо возить в детский сад и на спортивные секции, поэтому она нуждается в т/с. Возить детей в маршрутных такси в час пик она не может. Просит жалобу удовлетворить, ее действия переквалифицировать на ч 1 ст. 12.27 КоАП.

Солодовникова В.В. считает, что состава правонарушения в действиях ФИО1 не имеется. Ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Умысла у ФИО1 скрываться, и покидать место происшествия не было. Она проживает в данном районе. И говорить, что она скрывалась, не совсем разумно. Она не увидела следов повреждений, и поэтому уехала. Повреждения незначительны, ущерб составит порядка 5 тыс. рублей. Бампер не поврежден, его конфигурация не изменена.

Инспектор розыска ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 пояснил, что 21.08.2018 он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ он не видит. Им осматривался автомобиль Шевроле, на бампере четко видны царапины, при этом имеются наслоения краски синего цвета, т.к. краски автомобиля Киа. Не заметить данные повреждения невозможно. Также считает, что столкновение т/с всегда ощущается, и водитель не могла не заметить столкновения с другим т/с.

Г. в судебное заседание не явился, извещен лично телефонограммой. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Его неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.12.27 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она не выполнила обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судом установлено, что ФИО1 15 августа 2018 года в 19 час. 40 мин., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № в районе дома 

<

адрес> совершила наезд на автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 ППД оставила место происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2018 (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.8); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.08.2018 (л.д.5-6); объяснением Г. (л.д.14); объяснениями ФИО1 (л.д.15); рапортами инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду (л.д.13); фотографиями, на которых зафиксированы транспортные средства и имеющиеся повреждения (л.д.23, 25); протоколами осмотра транспортных средства от 16.08.2018 и 21.08.2018 с приложенными фотографий т/с (л.д.22, 24).

21.08.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

С содержанием протокола ФИО1 была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.51, 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. В объяснениях собственноручно указала, что «уехала потому, что ударов и звуков не было, парктроник не показывал опасность» (л.д.4).

В своих объяснениях от 16.08.2018, ФИО1 поясняла, что около 19 час. 30 мин. она приехала за мужем по адресу: 

<

адрес>, ждала его в машине, а после того как муж сел в машину, начала совершать маневр разворота, и при движении назад сработала сигнализация в автомобиле, припаркованном у забора детского сада №, однако парктроник ее автомобиля не давал сигнал об опасности. Она также смотрела в боковые зеркала, и была убеждена в том, что ее автомобиль находился на близком расстоянии от другого транспортного средства, в котором сработала сигнализация. Отъехав приблизительно на 2 метра вперед, она вышла из автомобиля, сигнализация уже отключилась и она убедившись в своей правоте, уехала, отвезла мужа на работу. Позже, забрав ребенка с тренировки, она подошла к багажнику своего автомобиля за сумкой и увидела маленькую царапину на заднем правом крыле. После чего она вернулась во двор 

<

адрес>, но автомобиля белого цвета уже не было. Находилась во дворе до 22 час. 30 мин. Затем решила утром подойти к водителю автомобиля белого цвета (л.д.15).

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что умысла покидать место ДТП, чтобы избежать ответственности, у нее не было, а состав вмененного ей административного правонарушения предполагает обязательно наличие прямого умысла.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поясняла, что оставила место дорожно-транспортного происшествия участником, которого она являлась, так как не почувствовала наезда на автомобиль. Вину в совершении административного правонарушения признала. 

При этом требований, предусмотренных п.2.5 ПДД она не выполнила.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя ФИО1, которая являясь участником ДТП уклонилась от их соблюдения, оставив место происшествия.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ее действия возможно переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона указанной части характеризуется виной в форме неосторожности, и назначить наказание в виде административного штрафа, не может быть принят во внимание.

Так, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывала на то, что с места дорожно-транспортного происшествия уехала, поскольку не почувствовала наезда на автомобиль.

Однако в своих объяснениях, предоставленных должностному лицу 16.08.2018 ФИО1 пояснила, что позже в этот же день, когда заметила на своем автомобиле царапину на заднем правом крыле она вернулась во двор, то есть на место дорожно-транспортного происшествия, но автомобиля уже не было, ждала до 22-30 час., но при этом не вызвала сотрудников полиции, а также не сообщила о случившемся в полицию.

В данном случае объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства. 

Факт совершения вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Оставление при изложенных обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

При вынесении решения мировым судьей наличие малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для изменения постановления либо отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 22 августа 2018 года, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>