Мировой судья: Драганов С.В. Дело №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 сентября 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Маркове И.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Жико Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 01 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 2 класса, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 марта 2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась.

Доложив дело, апелляционные жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, потерпевшей ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Жико Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью ФИО6

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части назначенного наказания, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2016 года и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку осужденным было совершено преступление в период испытательного срока, установленного судом, нарушено возложенное на него ограничение по нахождению по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 01 июля 2019 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ошибочным, вынесенным с нарушением норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона; приговор не основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Полагает, что в ходе судебного следствия не получено ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, более того, свидетель стороны обвинения ФИО7 показал, что именно он нанес удар потерпевшей по лицу, а также подтвердил, что он (ФИО1) потерпевшей удары не наносил. Данное обстоятельство также в ходе судебного следствия было подтверждено показаниями свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО9, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12 Однако суд постановил приговор, которым признал его виновным в совершении преступления, которого он не совершал; не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о заблуждении потерпевшей относительно того, кто нанес ей удар; свидетель ФИО13 была допрошена судом в нарушение установленного порядка исследования доказательств.

Вывод экспертов по обстоятельствам, при которых ФИО6 были причинены телесные повреждения, носит вероятностный характер, при этом суд по своей инициативе при назначении экспертизы поставил вопрос о возможности причинения телесного повреждения ФИО6 при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО7 и ФИО8, хотя указанное, по мнению инициатора жалобы, выходило за пределы предъявленного обвинения; оценка наличия иных телесных повреждений у ФИО6, зафиксированных экспертом, своего отражения в приговоре не нашло.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение и окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Осужденный ФИО1 и его защитник Жико Л.Ю. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что данного преступления он не совершал, потерпевшей ФИО6 30 июня 2018 года в КРЦ «Евразия» удары не наносил. Со слов ФИО7 ему известно, что тот нанес потерпевшей один удар ладонью по ее щеке, так как та его оскорбляла.

Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, как верно расценил суд первой инстанции, является избранной им формой своей защиты уйти от уголовной ответственности; показания осужденного в указанной части, опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО6, а также свидетелями ФИО13, ФИО11 и ФИО12 и исследованными судом письменными материалами дела в своей совокупности, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей 30.06.2018 года в КРЦ «Евразия» ФИО1 одного удара открытой ладонью правой рукой в область ее левого уха, а также одного удара кулаком правой руки в область ее носа. При этом потерпевшая на протяжении всего следствия утверждала, что ФИО4 ей телесные повреждения не причинял. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО6, были стабильны на всех этапах уголовного судопроизводства, а именно и при формировании обвинения в своем заявлении и при даче показаний суду первой инстанции.

- показаниями свидетеля ФИО13 о возникшем конфликте между потерпевшей и осужденным ФИО1, нанесении им ФИО6 двух ударов: ладонью в область уха и кулаком правой руки в область носа;

- показаниями свидетеля ФИО11 о нанесении ФИО1 ФИО6 одного прямого удара кулаком правой руки по ее лицу, от которого потерпевшая упала на пол; со слов ФИО6 о нанесении ФИО1 на цокольном этаже развлекательного центра пощечины по ее лицу;

- показаниями свидетеля ФИО12, который со слов ФИО5 знает, что ее ударил парень цыганской национальности кулаком в область лица;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 объективно подтверждено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой входили: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица в виде гематом нижних век с обеих сторон, ушибленная рана области переносицы, перелом костей носа со смещением (является единой травмой). Морфологические особенности указанных повреждений, наличие клинических проявлений острого периода черепно-мозговой травмы с обратным развитием неврологической симптоматики в динамике – позволили эксперту допустить возможность ее причинения 30 июня 2018 года, при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО6 (от одного удара кулаком правой руки в область носа), свидетелем ФИО11 (от резкого прямого удара кулаком правой руки «в середину лица») и свидетелем ФИО13 (был нанесен прямой удар «с разбега» кулаком по лицу в область носа), так как указанная область травматизации, вид травмирующего предмета (тупой твердый) и травматического воздействия (удар) совпали с локализацией и механизмом образования имевшихся у ФИО6 телесных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы. При иных предложенных обстоятельствах (при ударе ладонью правой руки по левой половине лица (головы, по левому уху); при падении на правое плечо, правое бедро, ягодицы, спину - причинение вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы исключается, так как имеются существенные различия локализации точки приложения травмирующего воздействия (воздействий) и локализации телесных повреждений.

Закрытая черепно-мозговая травма ФИО6 квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Данное заключение экспертов, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО27 не входит в противоречие с письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшей и указанных свидетелей логичны, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу. Поэтому они, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, верно приняты в качестве достоверных доказательств виновности осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции оценены и приведены в приговоре показания иных свидетелей:

- свидетеля ФИО10 отрицавшей, что ФИО1 наносил ФИО6 30 июня 2018 года в КРЦ «Евразия» какие-либо удары по лицу; от ФИО16 ей стало известно, что это он ударил ФИО17 пощечину;

- свидетеля ФИО7 показавшего, что после того как между ФИО6 и ФИО1 начался конфликт, охранник попросил покинуть помещение, стал выводить ФИО1. По лестнице первым шел охранник, за ним Оглы с ФИО20. Он (ФИО18) с ФИО19 шли по лестнице наверх последними, а ФИО24 кричала вслед. Когда он и ФИО23 поднялись на верхний этаж, ФИО1 с ФИО21 уже вышли на улицу. ФИО22 удерживал какой-то мужчина у барной стойки верхнего этажа, а она продолжала выкрикивать нецензурные слова. Он (ФИО25) не выдержал и ударил своей внутренней частью ладони правой руки в область левой щеки ФИО26. От удара она упала;

- свидетеля ФИО8 подтвердившего показания свидетеля ФИО7;

- свидетеля ФИО9 о произошедшем 30 июня 2018 в КРЦ «Евразия» конфликте между ФИО1 и отдыхавшей в компании там же девушкой, в целях исключения разрастания которого, он вывел Руслана на улицу. После того, как он вывел Оглы на улицу и вернулся в помещение, то увидел ФИО5 на полу лежащую на спине, лицом вверх. У нее из носа шла кровь. От кого-то из персонала ему стало известно, что ее кто-то ударил. На следующий день узнал от ФИО4, что именно он ее ударил, но как конкретно тот не рассказывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции вышеуказанных показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 как противоречащие не только заключению экспертов, согласно которой исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы при ударе ладонью правой руки по левой половине лица потерпевшей, но и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО11, которые являлись очевидцами нанесения удара ФИО1 в лицо ФИО6, и именно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, свидетелями ФИО13, ФИО11

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка выше приведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО6, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы стороны защиты, изложенные осужденным и его защитником в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что подавляющая часть доводов, в том числе о том, что приговор суда первой инстанции не основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в ходе судебного следствия не получено ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о его причастности к совершению инкриминируемого преступления; судом не дана оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о заблуждении потерпевшей относительно того, кто нанес ей удар; свидетель ФИО13 была допрошена судом в нарушение установленного порядка исследования доказательств; нанес удар ФИО6 ФИО7; вывод экспертов по обстоятельствам, при которых ФИО6 были причинены телесные повреждения, носят вероятностный характер, при этом суд по своей инициативе при назначении экспертизы поставил вопрос о возможности причинения телесного повреждения ФИО6 при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО7 и ФИО8, хотя указанное, по мнению инициатора жалобы, выходило за пределы предъявленного обвинения; оценка наличия иных телесных повреждений у ФИО6, зафиксированных экспертом, своего отражения в приговоре не нашло, были приведены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все эти доводы были предметом проверки и оценки суда, и, вопреки доводам стороны защиты, нашли свое отражение в приговоре, равно как и суждения суда по ним. Оснований полагать, что судом были искажены доводы стороны защиты и содержание доказательств, на которые защиты ссылалась в обоснование своей позиции по делу, не имеется. Данное указание опровергается содержанием протокола судебного заседания, а также текстом обжалуемого приговора. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и привел мотивы, почему отверг другие доказательства, не согласился с доводами, выдвинутыми в защиту осужденного. 

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Участникам процесса, в том числе стороне защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (положительная характеристика), отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также возможности назначения осужденному наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше данные, в том числе о личности осужденного, который совершил инкриминируемое ему преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2016 года по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необоснованном сохранении судом первой инстанции в отношении него условного осуждения. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем назначение наказание без отмены условного осуждения является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, частного обвинителя ФИО6 в данной части и в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и назначает в отношении него окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного района г. Липецка от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2016 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года. 

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, чем удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО6

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного района г. Липецка от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В. Мешкова 

Мотивированное постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.