Дело № 2-3118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2017 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И., 

при секретаре Абдуллине И.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельных участков, 

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельных участков СНТ «Коллективный сад № 1», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 

В обоснование иска указали, что ФИО3 является членом СНТ «Коллективный сад № 1» с ... года, пользуется участком № .... ФИО1 также является членом СНТ и пользуется земельным участком № ....

В ... года ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 за выполнением кадастровых работ в отношении своего земельного участка и земельного участка своего соседа ФИО1 По результатам выполнения кадастровых работ ФИО2 был подготовлен межевой план от Дата по образованию 2(двух) земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес.

В процессе выполнения кадастровых работ была произведена горизонтальная съёмка границ земельных участков для определения координат фактических границ земельных участков, а также установления местоположения объектов недвижимости на земельных участках Истцов и Ответчиков. При исполнении кадастровых работ было выявлено несовпадение границ фактического пользования земельных участков со сведениями о границах, содержащихся в ГКН. В связи с тем, что координаты границ образуемых земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 пересекают границы земельных участков ФИО6 и ФИО7, истцам ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Кроме того, кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка СНТ «Коллективный сад № 1» (адрес: Адрес, кадастровый номер ...). По результатам выполнения кадастровых работ ФИО4 был подготовлен межевой план от Дата. При проведении кадастровых работ по установлению на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... (СНТ «Коллективный сад № 1»), также было установлено, что внесённые в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номером ... (собственник ФИО6) и ... (собственник ФИО7) установлены не по фактическому пользованию. Ответчик ФИО6 отказался от согласования местоположения границ земельных участков с Истцами и СНТ «Коллективный сад № 1». Ответчик ФИО7 согласна с выявленным изменением местоположения границ и площади своего земельного участка.

Фактическое местоположение границ земельных участков не нарушает права и интересы Ответчиков и третьего лица СНТ «Коллективный сад № 1», что подтверждается данными межевого плана от Дата подготовленного кадастровым инженером ФИО4. Имеет место наложение границ земельных участков Ответчиков на фактические границы земельных участков Истцов. Об этом свидетельствуют межевой план от Дата подготовленный кадастровым инженером ФИО2 по образованию 2(двух) земельных участков Истцов и заключение кадастрового инженера ФИО2 от Дата. Несоответствие фактического местоположения границ на местности сведениям в ЕГРН, препятствует осуществлению прав и законных интересов Истцов, в том числе в постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности в ЕГРН. Доказательства того, что после предоставления Истцам земельных участков их границы изменялись, отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что из-за неверного определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, он не может поставить свой участок на кадастровый учет в границах по его фактическому пользованию. Ранее участок на кадастровом учете состоял как временный, однако в настоящее время сведения о нем аннулированы.

Истец ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя. При осмотре на местности земельных участков исковые требования поддержала, пояснила, что границы земельного участка ФИО6 установлены не по фактическому пользованию, пересекают границы фактического пользования её участка и участка ФИО1

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что участки ФИО3 и ФИО1 в настоящее время на кадастровый учет не поставлены, сведения о них, содержащиеся ранее в ГКН, аннулированы.

Ответчик ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала также, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по адресу регистрации. Конверты, содержащие судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад № 1» ФИО8 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК, УФРС по ПК о дате, времени и месте судебного заседания извещены, заявлений по существу рассмотрения дела не представили, представителей не направили..

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справок за подписью председателя СНТ «Коллективный сад № 1» усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «Коллективный сад № 1», расположенного по адресу: Адрес, в его пользовании находится земельный участок № ..., ФИО3 также является членом СНТ, пользуется участком № ....

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план от Дата по образованию 2 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес.

В процессе выполнения кадастровых работ была произведена горизонтальная съёмка границ земельных участков для определения координат фактических границ земельных участков, а также установления местоположения объектов недвижимости на земельных участках.

При исполнении кадастровых работ было выявлено:

фактическое местоположение границы земельного участка ФИО6 (адрес: Адрес, СНТ "Коллективный сад №1", участок №..., кадастровый номер ... (далее участок № ...) не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, это означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности, т.е. она должна совпадать с фактическими границами на местности. Граница участка № ...(ФИО6), смежная участку № ...(ФИО1) и участку № ...(ФИО3) фактически проходит по меже и металлическому забору, а по сведениям ГКН пересекает границы смежных земельных участков № ... и ....

фактическое местоположение границы земельного участка ФИО7 (адрес: Адрес, СНТ "Коллективный сад №1", участок №..., кадастровый номер ...(далее участок № ...) не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, это означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности, т.е. она должна совпадать с фактическими границами на местности. Граница участка № ..., смежная участку № ... фактически проходит по меже, а по сведениям ГКН пересекает границу смежного земельного участка № ....

образованной межи по восточной границе земельного участка № ..., входящей в состав земельного участка СНТ «Коллективный сад № 1» (адрес: край Адрес, кадастровый номер ...) в виде прохода, в среднем шириной 1 метр, фактически не существует, что также подтверждается картографическим материалом, а именно выкопировкой из инвентарного плана СНТ «Коллективный сад № 1». Т.к. данная межа не предусмотрена проектом застройки сада, ее образование частично произошло за счет земель участка № ...(ФИО6), а площадь участка № ... была реализована за счет земель смежных земельных участков № ... и №.... Площадь пересечения земельного участка № ... с участком № ... - 8 кв.м; с участком № ... - 11 кв.м. Площадь пересечения земельного участка № ... с участком № ... - 11 кв.м.

Дата по заявлению о постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости № ... от Дата было получено решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета. Причиной приостановления послужило то обстоятельство, что, координаты границ образуемых земельных участков ... и ... пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ... (собственник ФИО6) и ... (собственник ФИО7), границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Дата ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением кадастровой ошибки были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка СНТ «Коллективный сад № 1» (адрес: Адрес, кадастровый номер ...). По результатам выполнения кадастровых работ ФИО4 был подготовлен межевой план от Дата.

При проведении кадастровых работ по установлению на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... (СНТ «Коллективный сад № 1»), также было установлено, что внесённые в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номером ... и ... установлены не по фактическому пользованию.

Из актов согласования земельных участков усматривается, что ФИО7 согласованные границы земельных участков № ... и ..., ФИО6 корреспонденцию не получил, границы не согласовал.

Сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, суду не представлено.

Также в материалы дела представлены копии карточек земельных участков :№ ... и № ..., кадастровые выписки на земельные участки № ..., № ....

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что границы земельных участков, находящихся в пользовании истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сами земельные участки на кадастровом учете не состоят.

Таким образом, спорные земельные участки не сформированы с установлением границ и на кадастровый учет не поставлены. Уникальные характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи суду не представлены, в связи с чем, необходимо провести межевание земельных участков, при этом сведения о них подлежат постановке на учет на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО1 и ФИО3 о несогласии с результатами межевания, поскольку требований о признании результатов межевания спорных земельных участков недействительными не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования об установлении границ земельных участков, в том числе не поставленных на кадастровый учет удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Барышникова

Решение о окончательной форме изготовлено 27.11.2017.